Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10783/2021[88-13954/2021]

N 88-13954/2021, 2-267/2020

г. Кемерово 10 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Администрации г. Иланский Иланского района Красноярского края о признании права собственности на бесхозяйное имущество, с участием заинтересованных лиц - индивидуального предпринимателя Стромского Игоря Геннадьевича, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Тыва и Республике Хакасия, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Администрации Иланского района Красноярского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, по кассационной жалобе Администрации г. Иланский на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

заявление обосновано тем, что расположенные на территории г. Иланский объекты недвижимости в январе 2018 г. приняты на учёт в качестве бесхозяйного имущества, оно ветшает и растаскивается на строительные материалы, а муниципалитет не имеет возможности финансировать мероприятия по обеспечению сохранности этих объектов ввиду отсутствия прав на них, заявление индивидуального предпринимателя Стромского о признании права собственности на эти объекты по приобретательской давности возвращено арбитражным судом в 2019 г, после чего никто не заявлял правопритязаний на данное имущество.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 г. заявление муниципалитета удовлетворено.

Названным апелляционным определением решение суда отменено, заявление о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимости оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе муниципалитет просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Стромский не имеет прав на спорные объекты недвижимости, поскольку предметом договора купли-продажи от 2009 г, на который он ссылается, являются строительные материалы в незаконченных, подлежащих сносу строениях и сооружениях по тому же адресу, с 2009 г. он имел достаточно времени для оформления права собственности, спора о праве не имеется, поскольку после возвращения ему арбитражным судом в 2019 г. заявления о признании права собственности по приобретательской давности он повторно в суд не обращался.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 262, 263 ГПК РФ и исходил из того, что индивидуальный предприниматель Стромский, участвующий в деле как заинтересованное лицо, заявил о своих правопритязаниях на имущество, о признании на которое своего права собственности заявлено муниципалитетом, а потому усматривается наличие спора о праве, который может разрешен в порядке искового, но не особого производства.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Сами доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию права другого лица - индивидуального предпринимателя - на имущество, на которое претендует заявитель, а потому его требования подлежат разрешению путём предъявления иска к данному лицу. В рамках дела особого производства вопрос о принадлежности данного имущества другому заинтересованному лицу разрешён быть не может. Тот факт, что с 2019 г. индивидуальный предприниматель не обращался с требованиями о признании своего права на спорное имущество, не означает, что он не имеет правопритязаний на него. Их он заявил в форме возражений по настоящему делу, ссылался на фактическое владение данным имуществом, которое муниципалитет не оспаривал, указывал, что не имеет возможности финансировать мероприятия по обеспечению сохранности этих объектов, хотя и заинтересован в их судьбе. Возвращение арбитражным судом заявления индивидуального предпринимателя о признании права собственности не свидетельствует о необоснованности его правопритязаний, поскольку не исключает повторного обращения с этими же требованиями, которое по сроку законом не ограничено, составляет право, а не обязанность.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко