Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-11063/2021[88-11069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0060-01-2020-000640-42 по иску Поповой Валентины Александровны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Поповой Валентины Александровны на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 19 января 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" о Ботанину Елену Дмитриевну, возражавшую против жалобы истца Поповой Валентины Александровны, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Валентина Александровна обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 ноября 2020 г. на ее телефон поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником службы безопасности ПАО "Сбербанк России". Путем обмана и злоупотреблением ее доверием неизвестное лицо получило доступ к ее личному кабинету системы "Сбербанк Онлайн" и от ее имени оформило кредит у ответчика на сумму 282608 рублей 70 коп. Денежными средствами неизвестное лицо распорядилось по своему усмотрению. Данное лицо имело доступ к ее персональным данным, в том числе знало ее паспортные данные, в связи с чем, на тот момент у нее не возникло сомнений о совершении в отношении ее мошеннических действий.

Незаконное оформление кредита стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников банка, которые оформили кредит без ее личного присутствия, без предъявления удостоверения личности, не проводя даже элементарной проверки законности данных действий.

По факту мошеннических действий она обращалась с заявлением к ответчику. По ее заявлению в МО МВД России "Хабарский" 7 ноября 2020 г. было возбуждено уголовное дело.

Поскольку письменная форма кредитного договора не была соблюдена, истец не подписывала кредитный договор, сделка была совершена под влиянием обмана.

Попова В.А. просила признать кредитный договор N от 6 ноября 2020 г, оформленный от ее имени с ПАО "Сбербанк России", недействительным (ничтожным).

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Поповой Валентины Александровны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе Попова Валентина Александровна просит отменить решение Хабарского районного суда Алтайского края от 19 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявитель приводит доводы о том, что является пенсионером, получает пенсию на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России". Считает, что персональные сведения и информацию по вкладу мошенникам были предоставлены сотрудниками ответчика по неосторожности, либо умышленно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, между ответчиком ПАО "Сбербанк России" и Поповой В.А. заключен кредитный договор N путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита" и путем присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит". По данному договору ФИО2 предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 282608, 70 руб. сроком на 40 месяцев под 14, 9 % годовых. Кредитный договор заключен посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" с помощью простой электронной подписи.

6 ноября 2020 г. в соответствии с пунктом 17 кредитного договора банком совершено зачисление кредита на счет N, карту МИР N*** 0203.

Согласно заявлению истца от 28 марта 2016 г. на ее имя был открыт счет N и выпущена дебетовая карта МИР N, Попова В.А. ознакомлена с Условиями использования карт, памяткой держателя карт и тарифами, согласна с ними и обязалась их выполнять.

Судом также установлено, что кредитный договор N от 6 ноября 2020 г. заключен посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" с помощью простой электронной подписи.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены Поповой В.А. 6 ноября 2020 г. посредством ввода SMS-паролей в соответствующий раздел в системе "Сбербанк Онлайн".

Для подтверждения действий, направленных на получение Поповой В.А. кредита, в том числе данных анкеты и заявки на кредит, ПАО Сбербанк направил на номер ее телефона SMS-сообщения.

После заполнения заявки на кредит, была принята банком и после принятия положительного решения денежные средства были зачислены на счет Поповой В.А. посредством направления SMS-сообщений с паролем для подтверждения.

По заявлению истца МО МВД России "Хабарский" 7 ноября 2020 г. было возбуждено уголовное дело о совершении в отношении истца мошеннических действий.

Отказывая в признании кредитного договора недействительным, как совершенного в результате обмана, суд первой инстанции исходил из того, что вины банка в заключении договора нет, поскольку ответчик не располагал и не мог располагать информацией о совершении в отношении истицы мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемый истцом кредитный договор заключен сторонами в электронной форме, что предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с чем он не может быть признан недействительным в связи с несоблюдением письменной формы.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабарского районного суда Алтайского края от 19 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Валентины Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.С. Сулейманова