Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11172/2021[88-11050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1202/2020 (54RS0013-01-2020-002297-60) по иску ООО "Бердский Жилфонд" к Казанцевой Татьяне Евгеньевне о взыскании стоимости услуг по договору, неустойки и по встречному иску Казанцевой Татьяны Евгеньевны к ООО "Бердский Жилфонд" о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Казанцевой Т.Е. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Бердский Жилфонд" обратилось с иском к Казанцевой Т.Е, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по договору в размере 61000 руб, неустойку в размере 61000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3640 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 марта 2020 г. между ООО "Бердский Жилфонд" и Казанцевой Т.Е. был заключен договор N, согласно которому агентство приняло на себя обязательство по подбору Казанцевой Т.Е. варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность и (или) иных имущественных прав. В этот же день агентством Казанцевой Т.Е. была предоставлена информация и организован показ объекта недвижимости по адресу: "адрес". Информация предоставлялась ответчику в соответствии с актом приема-передачи информации, который в силу п. 1.2 договора является неотъемлемой частью договора. Согласно акту общая стоимость услуги составила 61000 руб. и подлежит оплате в день подписания заказчиком договора купли-продажи объекта недвижимости.

В дальнейшем между ответчиком и продавцом объекта недвижимости был подписан договор купли-продажи, на основании которого данный объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности с 12 мая 2020 г.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязан уплатить услуги агентства в случае приобретения объекта недвижимости, указанного в акте, в собственность. Согласно п. 4.2 договора в случае заключения основного договора услуги агентства считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком в день подписания основного договора. Агентством работа была выполнена, услуги по договору оказаны в полном объеме, цель договора достигнута, ответчик получил согласованную услугу. Заказчик благодаря агентству приобрел объект недвижимости, но свои обязательства не исполнил. Ответчик о приобретенном объекте недвижимости узнал от агентства, ему был организован показ, предоставлена вся исчерпывающая информация, и этот объект его устроил, ответчик приобрел его в собственность, а за оказанные услуги не рассчитался.

В силу п. 5.3 договора в случае нарушения условий п.п. 3.2.1, п. 4.2 договора ответчиком должна быть уплачена неустойка в размере суммы, определенной п. 4.1 договора. Неустойка согласно п.5.2 договора составляет 61000 руб.

15 июня 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость услуг агентства в течение 7 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, претензия проигнорирована.

Казанцева Т.Е. обратилась к ООО "Бердский Жилфонд" со встречным иском, в котором просила признать незаключенным договор N от 5 марта 2020 г.

Требование мотивировано тем, что ей на праве общей долевой собственности с сыновьями и бывшим супругом принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

21 февраля 2020 г. она и ФИО5, которой на праве общей совместной собственности с бывшим супругом, принадлежала квартира по адресу: "адрес", обратились в агентство недвижимости ООО "НГК "Л Сиб-Гарант" за оказанием услуг по оформлению сделок купли-продажи, по которым в общую долевую собственность ее и ее сыновей перейдет квартира по указанному адресу, а в собственность ФИО5 - жилой дом и земельный участок. При заключении указанных договоров были оговорены условия, по которым в результате сделок ФИО6 и ФИО7 планировали получить компенсации своих долей, в дальнейшем они поставили условие об увеличении компенсации своей доли, что приостановило исполнение заключенных договоров на время урегулирования возникшего вопроса.

ФИО5 при посещении офиса ООО "Бердский Жилфонд" для уточнения стоимости своей недвижимости была заверена истцом в том, что принадлежащая ей квартира может быть продана истцом за большую цену, и ей могут быть подобраны другие аналогичные варианты покупки жилого дома. Истец предложил ФИО5 посмотреть жилой дом в СНТ "Заречное". При приезде ФИО5 с истцом для просмотра в СНТ "Заречное" оказалось, что вариантом истца оказался ее жилой дом. Агент вынудил ее подписать просмотровый договор N от 5 марта 2020 г. о том, что она знакома с вариантом квартиры ФИО5 Таким же образом был подписан просмотровый договор с ФИО5 Подписывая договор как просмотровый, она не принимала на себя обязательств по оплате истцу, была убеждена в том, что по этому договору агент только отчитается перед истцом о своей занятости, как уверяла агент ФИО8, чтобы работодатель не наложил на агента взыскание.

Ранее она была ознакомлена с вариантом квартиры по адресу: "адрес", состояла в договорных отношениях по оформлению сделки с ФИО5 и с агентством недвижимости ООО "НГК "Л Сиб-Гарант", которая была временно приостановлена.

После того, как ФИО7 дал согласие на сделку продажи дома, она связалась с ФИО5 и ООО "НГК "Л Сиб-Гарант". ФИО6 также дал согласие на продолжение сделки. 23 марта 2020 г. она направила истцу уведомление об односторонне отказе от исполнения договора.

ООО "НГК "Л Сиб-Гарант" оформило для сторон предварительный договор от 25 марта 2020 г. В результате исполнения договоров с ООО "НГК "Л Сиб-Гарант" была достигнута ее цель ? приобретение ею с детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости по адресу: "адрес", а ФИО7 получил денежную компенсацию.

Договор N от 5 марта 2020 г. противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги агентства в случае приобретения объекта недвижимости, указанного в акте, в собственность. Этот пункт договора является недействительным, поскольку оплата услуг ставится в зависимость лишь от факта заключения основного договора по отчуждению объекта, а не от факта исполнения действий по оказанию услуг, что не соответствует норме закона, характеру и природе отношений сторон.

Договор, в силу ст. 169 ГК РФ, является ничтожным, поскольку ничтожны п.п. 3.2.1, 5.2 об условиях возникновения обязательства заказчика по оплате услуг. Между тем, ничтожность договора от 5 марта 2020 г. на основании ст. 169 ГК РФ действует в отношении заключенного договора, тогда как спорный договор нельзя считать заключенным.

Договор является незаключенным, так как не содержит ни предмет договора, ни цену, являющиеся существенными условиями. Перечисленные в п. 2.3 договора обязанности агентства не отражают определенные действия, которые обязан совершить исполнитель. Из акта приема-передачи информации невозможно определить конкретные услуги, оказанные заказчику, выполнение фактической работы агентства по договору, технологию образования цены договора. Данный акт фиксирует лишь факт получения информации и организацию показа квартиры. Акт подписан только заказчиком. Цена договора, исходя из положений ст. 432 ГК РФ, должна быть оговорена сторонами при заключении договора, а не в ходе его исполнения.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г, исковые требования ООО "Бердский Жилфонд" удовлетворены частично. С Казанцевой Татьяны Евгеньевны в пользу ООО "Бердский Жилфонд" взысканы стоимость услуг по договору N от 5 марта 2020 г. в размере 61000 руб, неустойка по указанному договору в размере 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3640 руб, всего 76640 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Бердский Жилфонд" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Казанцевой Татьяны Евгеньевны к ООО "Бердский Жилфонд" о признании договора незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Казанцева Т.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе ООО "Бердский Жилфонд" в удовлетворении заявленных требований, встречный иск удовлетворить. Ссылается на то, что приобретенный объект недвижимости, в отношении которого была предоставлена информация истцом, был знаком ей ранее, осмотр квартиры был осуществлен на основании заключенного договора с ООО "НГК "Л Сиб-Гарант". Указывает на то, что существенные условия договора не были согласованы сторонами, а ее подпись в акте свидетельствует лишь о том, что она посмотрела данный объект недвижимости, истцом не были оказаны услуги по оспариваемому договору, Агентством ООО "НГК "Л Сиб-Гарант"" осуществило все необходимые действия для покупки в общую долевую собственность (на трех собственников) жилого дома и земельного участка, за которые получило от нее вознаграждение. Полагает необоснованным взыскание с нее неустойки, поскольку спорным договором неустойка не определена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 5 марта 2020 г. между ООО "Бердский Жилфонд" (агентством) и Казанцевой Т.Е. (заказчиком) был заключен договор N, в соответствии с условиями которого агентство обязуется оказать заказчику услугу по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность и (или) иных имущественных прав, а заказчик обязуется оплатить их (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги агентства в случае приобретения объекта недвижимости, указанного в акте, в собственность. Также заказчик обязан не заключать основной договор, предметом которого является объект недвижимости, указанный в акте, без участия агентства (п. 3.2.2).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору фиксируется в акте. В случае заключения заказчиком основного договора услуги агентства считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком в день подписания основного договора (п. 4.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 424, 432, 450, 452, 453, 779, 781, 782, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом исполнены обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом, в связи с чем истец вправе требовать взыскания оплаты, предусмотренной договором.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Казанцевой Т.Е, суды исходили из отсутствия установленных оснований для признания оспариваемого договора незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден ответчиком в предусмотренной договором форме, посредством подписания ею соответствующего акта, в котором сторонами также определена стоимость услуг по договору.

Доводы Казанцевой Т.Е. о том, что истцом не было предоставлено ей каких-либо услуг, поскольку приобретенное ею недвижимое имущество было найдено с помощью другого агентства, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой отражены в решении суда первой инстанции и апелляционном определении.

Подписание Казанцевой Т.Е. акта приема-передачи информации является подтверждением исполнения истцом обязательств по договору и предоставления услуг, подлежащих оплате в размере, установленном по соглашению сторон.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности взыскания неустойки и несогласии с произведенной судами оценкой показаний свидетелей, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоА.С.Сулейманова