Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-11404/2021[88-11127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0007-01-2020-002811-09 по иску Ланга Якова Александровича к ООО "Архитектор" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ланга Якова Александровича в лице представителя Кривохвостовой Евгении Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г, по кассационной жалобе ООО "Архитектор" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя истца Ланга Якова Александровича Ширяева Виталия Альбертовича, поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ланг Я.А. обратился в суд с иском к ООО "Архитектор" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2018 г. между сторонами заключен договор. В соответствии с пунктом 1.1 договора "заказчик" поручает, а "исполнитель" принимает на себя обязательства: сбор подписей собственников (жителей) в размере 2/3, разработка и согласование проектной документации под нежилое помещение по адресу: "адрес" - N в следующем составе: ПЗ - пояснительная записка, АС - архитектурно-строительная часть, ПЗУ - схема планировочной организации земельного участка ВК - водопровод и канализация ОВ - отопление и вентиляция ЭО - электроосвещение ПС - пожарная сигнализация, АР (ЦР) - архитектурное решение (цветовое решение), пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ - 150 (сто пятьдесят) дней с момента внесения аванса и представление документов в объеме необходимом для выполнения работ. В соответствии с договором, Ланг Я.А. произвел оплату в установленный срок в размере 240000 рублей в следующем порядке: 22 марта 2018 г. в размере 80000 рублей, 25 апреля 2018 г. в размере 80000 рублей, 31 июля 2018 г. в размере 80000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Оказанная услуга ответчиком является некачественной, так как Администрацией города Кемерово Управление архитектуры и градостроительства отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

3 июня 2020 года Ланг Я. А. направил в адрес ответчика претензию. Однако, ответчиком требования до настоящего момента не были выполнены.

Истец просил расторгнуть договор N200318 от 20 марта 2020 г, заключенный между ООО "Архитектор" и Лангом Яковом Александровичем, взыскать с ООО "Архитектор" в пользу Ланга Якова Александровича денежные средства в размере 240000 рублей, неустойку в размере 240000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2020 г. исковые требования Ланга Якова Александровича удовлетворены частично.

Расторгнут договор от 20 марта 2018 г, заключенный между Лангом Яковом Александровичем и ООО "Архитектор".

С ООО "Архитектор" в пользу Ланг Якова Александровича взысканы 240000 рублей - денежные средства за оплату услуг, 10000 рублей - компенсация морального вреда, 50000 рублей -неустойку, 50000 рублей- штраф.

В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2020 г. отменено в части взыскания с ООО "Архитектор" в пользу Ланга Я.А. компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойки 50000 рублей, штрафа 50000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на взыскание с ООО "Архитектор" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5600 рублей.

В кассационной жалобе Ланг Яков Александрович в лице представителя Кривохвостовой Евгении Борисовны просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2020 г. В обоснование жалобы указывает, что Ланг Яков Александрович заключал договор N200318 от 20 марта 2018 г. как физическое лицо. Считает неправомерными выводы судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона "О защите право потребителей".

В кассационной жалобе ООО "Архитектор" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г, принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами судов о наличии недостатков в выполненной роботе, о наличии оснований для расторжения договора, о не устранении выявленных недостатков в разумные сроки. Суды не учли, что по условиям договора стороны разбили виды работ на части и каждая часть имела цену, соответствующую прейскуранту. Указывает, что согласование с МП г. Кемерово "Кемеровгорсвет" не было получено по вине истца, который недобросовестно выполнял свои обязанности по договору, не предоставив в срок необходимые документы и не представив доверенность.

Кассационные жалобы Ланга Якова Александровича в лице представителя Кривохвостовой Евгении Борисовны и ООО "Архитектор" рассматриваются совместно, поскольку заявители обжалуют в порядке кассационного производства одни и те же судебные акты, принятые по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектной и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками которые делают его непригодным для использования по причинам, вызванным недостатками представленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 20 марта 2018 г. между ООО "Архитектор" и Ланг Я.А. был заключен договор, на сбор подписей собственников (жителей) в размере 2/3, разработку и согласование проектной документации под нежилое помещение по адресу: "адрес" - "адрес". Содержание документации предусмотрено п. 1.1 договора.

Срок исполнения договора - 150 дней с момента внесения аванса и предоставления документов в объеме, необходимом для выполнения работ.

Материалы выполненных работ передаются заказчику после оплаты и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненной работы.

22 марта 2018 г. истец оплатил ответчику 80 000 руб, окончательный расчет произведен 31 июля 2018 г.

В деле отсутствует подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненной работы.

1 марта 2019 г. истец получил от Администрации город Кемерово отказ в переводе жилого помещения в нежилое, из которого усматривается, что 23 января 2019 г. на рассмотрение был представлен пакет проектной документации, разработанной ООО "Архитектор". Основанием к отказу в удовлетворении заявления явилось то, что проектная документация не согласована собственником помещения. Поскольку технические решения, принятые в представленной документации, относятся к перепланировке и переустройству помещения, в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, размещение заездного кармана необходимо согласовать с АО "КемВод", МП г. Кемерово "Кемеровгорсвет", условия доступности маломобильных групп населения дополнить контрастной маркировкой на полотне дверей и выделить краевые ступени цветом в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016, в разделе "ПЗУ" не показана граница земельного участка и красная линия, в разделе "пояснительная записка" отсутствует информация о кондиционерах, что не соответствует разделу "отопление и вентиляция", раздел "Схема планировочной организации земельного участка" содержит наличие парковочных мест вне границ земельного участка, занятого многоквартирными жилыми домами при отсутствии документа, подтверждающего правомерность занятия земельного участка под парковочные места.

3 июня 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор поскольку оказанная услуга является некачественной, что подтверждается отказом Администрации города Кемерово от перевода жилого помещения в нежилое.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Ланга Я.А. подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что проект был подготовлен ответчиком с отклонениями от требований нормативной документации, отсутствуют необходимые согласования, в связи с чем истцу отказано в переводе жилого помещения в нежилое, ответчиком не представлены доказательства продления предусмотренных пунктом 1.2 договора сроков и устранения недостатков, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что непредоставление истцом доверенности на представление ответчиком его интересов в различных органах препятствовало ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по договору в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о расторжении договора и взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, отклонив, со ссылкой на положения статей 401, 719, 716 ГК РФ, доводы ответчика относительно отсутствия вины ответчика, поскольку истец не выдал доверенность на представление его интересов, не исполнил обязательство по предоставлению документов, поздно предоставил градостроительный план; а также доводы об отсутствии в договоре условия о проведении работ по получению решения о переводе жилого помещения в нежилое, о надлежащем качестве выполненных работ, согласованных договором.

Признавая доводы ответчика необоснованными, апелляционный суд указал, что все доказательства, представленные в материалы дела были оценены судом в соответствии с правилами статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом была дана оценка исполнению предмета договора в соответствии с буквальным текстом пункта 1.1 заключенного сторонами договора, суд оценил качество выполненных работ в пределах согласованного сторонами предмета. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не установил, а также не установилоснований для оценки действий истца, как недобросовестных, поскольку судом были установлены нарушения обязательств по заключенному договору именно ответчиком.

Отменяя решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принимая в отмененной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, квартира переводится истцом в нежилое помещение под магазин промышленных товаров, то есть с целью использовать его для извлечения прибыли, в связи с чем к указанным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Данный вывод судебной коллегии апелляционного суда соответствует положениям преамбулы названного Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о распространении названного закона на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Работы по переводу жилого помещения в нежилое производились не с целью использовать помещение для личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационных жалоб сторон, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационных жалоб сторон не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права; к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ланга Якова Александровича в лице представителя Кривохвостовой Евгении Борисовны и кассационную жалобу ООО "Архитектор" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.С. Сулейманова