Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-12275/2021[88-13527/2021]

N 88-13527/2021

г. Кемерово 27 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-92/2021; 42RS0014-01-2020-001740-38 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Пашневой Елене Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Пашневой Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 г. гражданское дело N 2-92/2021 производство по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Пашневой Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации прекращено по абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью гражданина, являющегося стороной по делу; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" об истребовании сведений о наследственной массе и наследниках ответчика, замене ответчика за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 г. оставлено без изменения.

ООО "СК "Согласие" обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установив, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика Пашневой Е.В, ссылаясь на разъяснения, данные в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции прекратил производство по делу в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, 29.12.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Scania G400CA6X4HSA, г/н N, собственником которого является ЗАО "ПВВ", под управлением Маркина Алексея Александровича, Тойота, г/н N, принадлежащего Пашневой Е.В. и под ее управлением.

Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Потерпевший обращался в страховую компанию в рамках договора добровольного страхования имущества N-ТЮЛ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ЗАО "ПВВ", с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, и таковая была произведена путем перечисления денежных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика была также застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие" за N-ТЮЛ. Выплаты в рамках договора ОСАГО было недостаточно, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой по ОСАГО и выплатой, произведенной в рамках имущественного страхования, в размере 1 474 649, 07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 573, 25 рублей.

Из материалов дела следует, что Пашнева Е.В. умерла, актовая запись о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском 18.11.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на отсутствие правопреемства в данных правоотношениях. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова