Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-12293/2021[88-11659/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев материал N 42MS0112-01-2021-000726-13 по заявлению акционерного общества "Центр Долгового Управления" о выдаче судебного приказа о взыскании с Еремеева Дмитрия Сергеевича задолженности по договору займа

по кассационной жалобе акционерного общества "Центр Долгового Управления" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. об отказе в выдаче судебного приказа, апелляционное определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 г.

установил:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Еремеева Д.С. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 г, заявление о вынесении судебного приказа в отношении Еремеева Д.С. возвращено на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенная к заявлению копия платежного поручения об оплате госпошлины электронным платежом без подлинной отметки банка плательщика о совершенной операции по списанию денежных средств не является надлежащим образом оформленным документом, не свидетельствует о зачислении госпошлины в доход бюджета, и, как следствие, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, что исключает возможность проверки судом подлинности представленного платежного поручения, и, как следствие возможность принятия заявления к производству.

В кассационной жалобе АО "ЦДУ" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскатель представил суду платежное поручение об оплате государственной пошлины с использованием электронного средства платежа, в котором в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, назначение платежа, сумма, полные реквизиты плательщика и получателя платежа, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа. Копия платежного поручения заверена квалифицированной электронной подписью генерального директора АО "ЦДУ" Ямпольской Е.А. Согласно разъяснениям, указанным в письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от N от 27.04.2018, платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты госпошлины при обращении в суд. Кроме того, факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается информацией, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

На основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как установлено судом и следует из представленного материала, 22 декабря 2020 г. посредством почтового отправления АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Еремеева Д.С. задолженности по договору займа.

К данному заявлению взыскателем приложено платежное поручение N от 18 декабря 2020 г. в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 625 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении Еремеева Д.С.

Возвращая заявление АО "ЦДУ", мировой судья, руководствуясь пунктом 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приложенная в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины к заявлению копия платежного поручения N от 12.11.2020 об уплате госпошлины электронным платежом без подлинной отметки банка плательщика о совершенной операции по списанию денежных средств, которая не является надлежащим образом оформленным документом, не свидетельствует о зачислении госпошлины в доход бюджета, как следствие, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции указал, что приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение N от 18.12.2020 не содержит: подпись сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного поручения, печать банка, отметку о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом, в связи с чем согласился с выводом мирового судьи о том, что платежное поручение без отметки сотрудника банка не свидетельствует о зачислении государственной пошлины в доход бюджета, вследствие чего не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Между тем, при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не учтено следующее.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Из представленного платежного поручения N от 18.12.2020 следует, что АО "ЦДУ" уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей.

В представленном суду платежном поручении в поле "отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа 18.12.2020, в поле назначение платежа указано "гос.пошлина за подачу заявления N с/у N 1 Кемеровского судебного района к Еремеев Д.С. сумма 35 000.00". Копия платежного поручения заверена квалифицированной электронной подписью генерального директора АО "ЦДУ" Ямпольской Е.А.

В абзаце первом пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации 17 декабря 2009 г. N 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30 января 2014 г. N 03-05-06-03/3614, факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Более того, в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Платежное поручение, прилагаемое к исковому заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием назначения платежа, а также с отметкой Банка об исполнении операции, соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и форме, содержащейся в Приложении N 2 к Положению Банка России от 19 июня 2012 г. 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Таким образом, представленное АО "ЦДУ" платежное поручение, представляющее собой распечатку электронного документа на бумажном носителе, что не запрещено законом, подтверждает уплату им государственной пошлины. Данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились, в материале не имеется.

Сведений о невозможности проверить информацию об уплате АО "ЦДУ" государственной пошлины, содержащуюся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, в судебных постановлениях не содержится.

Учитывая изложенное, суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для возвращения поданного АО "ЦДУ" заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье, со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 г. отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка N 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области со стадии принятия.

Судья О.С. Дмитриева