Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12476/2021[88-14767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2019-005333-88 по иску Болотова Андрея Викторовича, Розовой Ольги Васильевны к Зиновьевой Алене Андреевне, Володькину Михаилу Викторовичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе представителя Болотова Андрея Викторовича - Рябцева Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болотов А.В, Розова О.В. обратились в суд с иском к Зиновьевой А.А, Володькину М.В. о признании сделки недействительной.

Требования мотивировали тем, что Болотов А.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире совместно с членами своей семьи: супругой Розовой О.В, несовершеннолетними детьми ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Зиновьева А.А. является дочерью Болотова А.В. (от первого брака), до совершения оспариваемой сделки и регистрации перехода права (до 15.03.2019) ей принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, однако в квартире она не проживала, бремя собственника не несла, передала принадлежащие ей доли в праве на квартиру в залог в ООО "КРК-Финанс" под заем в размере 250 000 руб. Болотов А.В. погасил долги Зиновьевой А.А. перед кредитором на общую сумму 511 355 руб. 40 коп. 06.12.2018 между Зиновьевой А.А. и Розовой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. В нарушение условий предварительного договора 14.03.2019 Зиновьева А.А. продала принадлежащую ей 2/3 доли в праве на квартиру Володькину М.В. В качестве основания для признания сделки недействительной истцы указали ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки от 14.03.2019 заведомо против основ порядка и нравственности и, как следствие, ее ничтожность, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Просили признать недействительным договор купли-продажи от 14.03.2019, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки в виде возврата 2/3 доли указанного жилого помещения в собственность Зиновьевой А.А, возложить на Зиновьеву А.А. обязанность выполнить условия предварительного договора от 06.12.2018, заключенного между ней и Розовой О.В, взыскать в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Болотова А.В. - Рябцев С.В. просит судебные постановления отменить. Полагает выводы судов о том, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 не установлено нарушений преимущественного права Болотова А.В. на покупку спорной доли в праве собственности на квартиру, и о том, что не представлено доказательств того, что ответчики, заключая договор купли-продажи доли квартиры, умышленно преследовали цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности, необоснованными. У ответчика Володькина М.В. были ключи от подъезда и, соответственно, был доступ к почтовому ящику. Володькин М.В. был заинтересован в том, чтобы Болотов А.В. не получил телеграмму от продавца доли. Сособственник Болотов А.В. не получал телеграмму от продавца доли, в связи с чем преимущественное право на покупку доли квартиры было нарушено. Истец оспаривал сделку купли-продажи доли по безденежности, суд не проверил факт наличия 1 300 000 рублей у покупателя доли Володькина М.В.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора судебные инстанции учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Красноярска от 09.07.2019 по гражданскому делу N2-2111/2019 по иску Розовой О.В. к Зиновьевой А.А. о взыскании задатка и от 25.11.2019 по гражданскому делу N2-3355/2019 по иску Болотова А.В. к Зиновьевой А.А, Володькину М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Так, из материалов настоящего гражданского дела, а также вышеуказанных решений судов от 09.07.2019 и от 25.11.2019 судами установлено, что по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки и до государственной регистрации перехода прав (до 15.03.2019) объект недвижимости - трехкомнатная квартира общей площадью 60, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности истцу Болотову А.В. (1/3 доли) и его дочери - Зиновьевой (до заключения брака - Болотова) А.А. (2/3 доли).

06.12.2018 между Зиновьевой А.А. (продавец) и Розовой О.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, по условиям которого стороны пришли к соглашению о подписании основного договора в срок до 01.03.2019. В пункте 2.2 предварительного договора от 06.12.2018 указано, что покупатель передал продавцу денежные средства в размере 380 000 руб. в счет погашения долга последнего перед ООО МКК "КРК-Финанс".

01.02.2019 Зиновьевой А.А. в адрес Болотова А.В. направлена телеграмма N, в которой она сообщила истцу о продаже принадлежащих ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 1 300 000 руб. (расчет наличный), при этом в случае отказа либо неполучения ответа в течение месяца продажа данного имущества будет осуществлена иному лицу. Однако телеграмма адресату не была вручена, поскольку квартира была закрыта, в связи с чем оставлено извещение, по которому адресат за телеграммой не явился.

14.03.2019 между Зиновьевой А.А. в лице ее представителя Зиновьева С.В. (продавец) и Володькиным М.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Договор удостоверен нотариально. Цена договора составила 1 300 000 руб, которые оплачены покупателем представителю продавца наличными до подписания настоящего договора (по расписке).

15.03.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности Володькина М.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Ссылаясь на уклонение Зиновьевой А.А. от заключения основного договора купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Розова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании задатка (дело N2-2111/2019). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 09.07.2019 по гражданскому делу N2-2111/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Зиновьевой А.А. в пользу Розовой О.В. взысканы денежные средства в размере 380 000 руб. Суд при разрешении спора исходил из того, что уплаченная при заключении предварительного договора сумма не является по своей природе задатком, поскольку последствия уклонения сторон от заключения основного договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре не прописаны, в связи с чем переданная сумма в размере 380 000 руб. носила платежную функцию, а не обеспечительную.

Ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки, Болотов А.В. обратился в суд с иском к Зиновьевой А.А, Володькину М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя 2/3 доли на вышеуказанную квартиру. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 по гражданскому делу N2-3355/2019 в удовлетворении исковых требований Болотова А.В. отказано на том основании, что поскольку Зиновьевой А.А. при продаже принадлежащей ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности соблюдены положения п.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований Болотова А.В, Розовой О.В. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от 14.03.2019 ничтожным по заявленным основаниям (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчики, заключая указанный договор купли-продажи доли квартиры, умышленно преследовали цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности.

Такие выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Однако вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Болотова А.В. - Рябцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко