Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-12494/2021[88-12328/2021]

N 88-12328/2021

г. Кемерово 19 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 55MS0078-01-2020-003894-21 по иску уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома "адрес" Шкайдеровой Т.И. к МП г. Омска "Тепловая компания" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Муниципального предприятия г.Омска "Тепловая компания" на решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 марта 2021 г.

установил:

Истец уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома "адрес" Шкайдерова Т.П. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию г. Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания") о возмещении ущерба, причиненного имуществу многоквартирного дома.

В обоснование требований указала, что в декабре 2018 г. из-за повреждения трубопровода находящегося на балансе МП г. Омска произошло запаривание подъезда многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: "адрес".

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" затопление нежилого помещения, расположенного в доме "адрес" произошло из-за прорыва тепловых сетей и последующего парирования горячей воды в подвальном помещении, вследствие чего произошло вздутие и отслоение покрасочного слоя на стенах в подъезде дома на 1 и 2 этажах. Стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, составляет "данные изъяты" руб.

Полагает, что именно длительное устранение ответчиком аварийной ситуации является причиной причинения ущерба имуществу собственников МКД.

Просит взыскать с МП г. Омска "Тепловая компания" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. путем перечисления на счет ООО "УК "Светлоград" и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу Шкайдеровой Т.И, уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома "адрес" взыскана сумма материального ущерба в размере "адрес" руб, расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Омска от 22 марта 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МП г. Омска "Тепловая компания" ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки доказательств. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания ущерба, полагает, что при рассмотрении дела не были в полном объеме исследованы доказательства, не установлены юридически значимые обстоятельства, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Считает, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, о чем ответчиком неоднократно заявлялось.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 г, в результате попадания горячей воды в подвал МКД по "адрес" произошло запаривание подъезда дома на нулевом и первом этажах дома, была повреждена окраска стен, потолка.

Проведенная экспертом ФИО4 по инициативе собственников МКД экспертиза определилаущерб в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно выписке из журнала АДС ООО "УК "Светлоград" зарегистрировано сообщение от Шкайдеровой в 19 час. 52 мин 27 декабря 2018 г. о том, что топит подвал, парит в МКД по "адрес".

Согласно наряд - задания на выполнение работ за N 5595 от 27 декабря 2018 г, выданного ООО УК "Светлоград", был осуществлен выход работника УК па МКД по "адрес", по сообщению Шкайдеровой Т.П. из кв. N о том, что топит подвал в МКД по "адрес".

Осмотр показал, что инженерные сети МКД работают в штатном режиме, произошел порыв на теплосети МП г. Омска "Тепловая компания" и по лотку горячая вода поступает в подвал дома, передана заявка в аварийно- диспетчерскую службу (далее АДС) МП г. Омска "Тепловая компания" в 20 час. 32 мин 27 декабря 2018 г.

Из представленного ответчиком акта балансовой принадлежности следует, что трубы теплосети ответчика уложены в железобетонные лотки, в канал между домами N и N по "адрес" в "адрес". Граница балансовой принадлежности (эксплуатационной) ответственности ответчика, ТСЖ "Пригородный" и ЗАО "Эникс" ? наружный фланец задвижки на врезке т/трассы.

Внешней границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены, входящей в общее имущество МКД.

Ответчиком вскрыто асфальтовое покрытие и произведен ремонт теплосети между домами N и N по "адрес" в "адрес".

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что авария на теплосетях произошла на участке местности между домами N и N по "адрес" в "адрес" в зоне ответственности ответчика и по его вине.

Тот факт, что в материалы дела не представлен акт, составленный МП г. Омска "Тепловая компания" по факту устранения аварии, не подтверждает отсутствие данного факта.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию МП г. Омска "Тепловая компания", суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" ФИО4 которым по результатам определена стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Также экспертом в результате осмотра поврежденных помещений установлено, что затопление нежилого помещения, расположенного в доме "адрес" произошло из-за прорыва тепловых сетей и последующего парирования горячей воды в подвальном помещении, вследствие чего произошло вздутие и отслоение покрасочного слоя на стенах в подъезде дома на 1 и 2 этажах.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба согласилась апелляционная инстанция Первомайского районного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные по делу доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб был причинен истцу в результате действий ответчика факт произошедшего 27 декабря 2018 г. повреждения вводного участка трубопровода на участке ответственности МП г. Омска "Тепловая компания" в МКД по "адрес". в результате чего горячая вода затопила подвал МКД. Следствием чего стало запаривание подъезда дома на нулевом и первом этажах дома, которое привело к повреждению окраски стен, потолка в подъезде.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Довод кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истцов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство установлено и подтверждено имеющимися в деле материалами.

Вопреки доводам кассационной жалобы протоколом б/н общего собрания собственников МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10 октября 2019 г. по 25 октября 2019 г, подтверждены полномочия на предъявление иска в суд, именно Шкайдеровой Т.П, а не ФИО5

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Разрешая спор, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства. Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу по кассационной жалобе Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" без удовлетворения.

Судья А.А. Попов