Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12559/2021[88-12183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2020-001654-18 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") к Кожевникову Е.Г, Кожевниковой О.Ю, Кожевниковой И.Е, Кожевникову Л.Е. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени и судебных расходов

по кассационной жалобе Кожевникова Е.Г, Кожевниковой О.Ю, Кожевниковой И.Е, Кожевникова Л.Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Иркутскэнерго" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячую воду, о взыскании пени и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является единой теплоснабжающей организацией в пределах системы теплоснабжения в границах "адрес" на основании постановления Администрации города Ангарска Иркутской области N 178-т от 4 марта 2014 г. Кожевников Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Согласно расчету ПАО "Иркутскэнерго" за период с 1 апреля 2017 г. по 31 декабря 2019 г, задолженность ответчика по оплате за отопление и горячее водоснабжение составила "данные изъяты" руб. Определением от 18 октября 2019 г. отменен судебный приказ, вынесенный 30 сентября 2019 г. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с Кожевникова Л.Е, Кожевниковой О.Ю, Кожевникова Е.Г. в свою пользу задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 апреля 2017 г. по 30 декабря 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб. Взыскать солидарно с Кожевниковой О.Ю, Кожевникова Е.Г. задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 31 декабря 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Кожевникова Е.Г, Кожевниковой О.Ю, Кожевникова Л.Е. взыскана солидарно в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 апреля 2017 г. по 31 августа 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, всего взыскать - "данные изъяты" руб.

С Кожевниковой И.Е. взыскана в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") задолженность по оплате за отопление за период с 1 апреля 2017 г. по 31 августа 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, всего взыскать - "данные изъяты" руб.

С Кожевникова Е.Г. в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С Кожевниковой О.Ю. в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С Кожевниковой И.Е. в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С Кожевникова Л.Е. в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") к Кожевникову Е.Г, Кожевниковой О.Ю, Кожевникову Л.Е. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере "данные изъяты" руб, пени размере "данные изъяты" руб. отказано.

Кожевниковым Е.Г, Кожевниковой О.Ю, Кожевниковой И.Е, Кожевниковым Л.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащих применению, нарушены нормы процессуального права. Судом не определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на истца не возложена обязанность по представлению доказательств в подтверждение заявленных требований. Выводы суда о наличии у ответчиков обязанности перед истцом по оплате предоставленных услуг, обоснованности заявленных сумм, наличии у истца прав требований к ответчикам не подтверждены, основаны на ненадлежащих, недопустимых доказательствах.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" являются Еожевникова О.Ю, ("данные изъяты" доля), Кожевникова И.Е. и Кожевников Л.Е, по "данные изъяты" доли у каждого.

По указанному адресу зарегистрировано "данные изъяты" человека. Данное обстоятельство подтверждается справкой о составе семьи, выданной ООО "УК "Жилищное Управление".

Из исследованного, в судебном заседании, Устава ПАО "Иркутскэнерго" следует, что предметом деятельности Общества является предоставление услуг физическим и юридическим лицам, удовлетворение общественных потребностей в продукции, работах, услугах, производимых Обществом, а также реализация социальных и экономических интересов персонала Общества и его участников (п.4.2. Устава).

Основными видами деятельности Общества является оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без из передачи и распределения) (пункт 4.3. Устава).

Согласно приведённых истцом расчётов, сумма задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 апреля 2017 г. по 30 декабря 2019г. составила - "данные изъяты" руб, за период с 31 декабря 2019г. по 31 августа 2020 г. в размере "данные изъяты" руб. Расчёт суммы задолженности произведён с учётом тарифов и надбавок к ним, утверждённых на расчётный период Постановлениями администрации города Ангарска.

Оспаривая представленный истцом расчет, ответчиками представлены платежные документы, из которых усматривается, что истцом не учтена внесенная ответчиками плата за потребляемую коммунальную услугу - теплоэнергия, согласно представленным квитанциям от 14 июня 2018 г. в размере "данные изъяты" руб, от 10 июля 2018 г. в размере "данные изъяты" руб, 13 апреля 2017 г. в размере "данные изъяты" руб. С учетом изложенного, задолженность за спорный период составляет "данные изъяты" руб. ("данные изъяты").

Истцом представлен расчет пени, рассчитанный в соответствии с п.14 Статьи 155 ЖК РФ, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные исковые суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Кожевникова И.Е. являясь собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, не проживает и не зарегистрирована в спорном жилом помещении с 2017 г, несет обязанность по оплате за коммунальную услугу - отопление, пропорционально её доле, в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая, что соглашения, определяющего порядок и размер участия всех сособственников, в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не имеется, с учетом того, что сособственники являются членами семьи, суд первой инстанции посчитал возможным возложить расходы по уплате долга за коммунальную услугу на ответчиков Кожевникова Е.Г, Кожевникову О.Ю, Кожевникова Л.Е. в солидарном порядке.

Определив подлежащую взысканию сумму задолженности с Кожевникова Е.Г, Кожевниковой О.Ю, Кожевникова Л.Е. за отопление и горячее водоснабжение в размере "данные изъяты" руб, размер пени, составляющий "данные изъяты" руб, суд применив ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до "данные изъяты" руб.

Учитывая подлежащую взысканию с ответчика Кожевниковой И.Е. сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб, и размер пени, составляющий "данные изъяты" руб, суд пришел к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, и полагал необходимым снизить размер пени до "данные изъяты" руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом временное отсутствие нанимателя и членов его семьи в указанном жилом помещении не является основанием для освобождения от оплаты данных услуг.

Согласно п.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1)

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. ст. 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности с собственников жилого помещения, поскольку услуги ответчикам за указанный период предоставлены в полном объеме.

При этом, со стороны ответчиков в адрес истца претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами правил о подсудности не могут быть приняты судебной коллегией по следующий основаниям.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Мировым судьям подсудны дела по таким имущественным спорам, как взыскание с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ (абз.3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что при принятии иска были заявлены требования о взыскании задолженности с ответчиков в размере "данные изъяты" руб, пени в сумме "данные изъяты" руб, то есть требования, превышающие 50 000 руб. В связи с чем, согласно п. 1 ст. 33 ГПК дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Е.Г, Кожевниковой О.Ю, Кожевниковой И.Е, Кожевникова Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи