Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12576/2021[88-13299/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22MS0063-01-2020-000299-10 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" к Раченкову И.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения), пени

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Барнаульская генерация" - Огнянник А.В. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее АО "Барнаульская генерация") обратилось в суд с иском к Раченкову И.К. о взыскании задолженности за отопление и горячую воду за период с января 2019 г. по апрель 2019 г, с учетом уточнений, в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб. (по состоянию на 15 мая 2019 г.), а также за май 2019 г, июль 2019 г, за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, пени за май, июль 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, пени за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что АО "Барнаульская генерация" является поставщиком тепловой энергии и горячей воды для Раченкова И.К. на объект теплоснабжения (нежилое помещение - тренажерный зал "Рельеф"), расположенный по адресу: "адрес". В указанные периоды АО "Барнаульская генерация" производило поставку должнику тепловой энергии и горячей воды. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность. Поскольку ответчик не вносил плату за потребляемые ресурсы ежемесячно до 10 числа, то ему начислена пеня в указанном размере.

Определениями мирового судьи судебного участка Змеиногорского района от 2 августа 2019 г, 13 апреля 2020 г. вынесенные судебные приказы о взыскании задолженности с Раченкова И.К. за вышеперечисленные коммунальные услуги отменены, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского каря от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Раченкова И.К. в пользу АО "Барнаульская генерация" взыскана задолженность за оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению в размере в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представителем акционерного общества "Барнаульская генерация" - Огнянник А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом установлено наличие в помещении ответчика трубопроводов, стояков внутридомовой системы отопления без надлежащей изоляции. Не согласен с выводом суда о том, что элементы системы отопления в помещении ответчика заизолированы надлежащим образом, со ссылкой на заключение эксперта. Ответчиком не предоставлено доказательств наличия технического задания на проектирование тепловой изоляции, а также результаты испытаний, выполненных аккредитованными организациями. Заключение эксперта от 7 марта 2020 г. не может считаться допустимым и относимым доказательством, поскольку произведено лицом, не обладающим специальными познаниями в рассматриваемой области, не соотносится по времени со спорным периодом. Отмечает, что электрический обогреватель не может являться источником теплоснабжения, поскольку не доказано его фактическое использование для отопления помещения в спорный период.

Считает, что ответчик не может быть освобожден от оплаты потребленной коммунальной услуги при отсутствии в его помещении радиаторов отопления и наличии элементов общедомовой системы отопления.

Также считает ошибочными выводы судов об отнесении теплоотдачи от элементов системы отопления к технологическим потерям, поскольку в спорный период на территории г. Барнаула отсутствовал норматив на отопление общедомовых нужд, трубопроводы обслуживают дом и не участвуют в процессе передачи тепловой энергии транспортирующей организацией за пределами дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций. Исходя из п.п.3.1.10, 3.1.20 ГОСТ Р 54856-2011 расход тепла для отопления помещений равен сумме энергопотребления и тепловых потерь системы отопления.

На кассационную жалобу Раченковым И.К. направлены письменные возражения.

В судебном заседании Раченков И.К. и его представитель Кисанов Е.Ю, допущенный к участию в деле по письменному заявлению, возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального, процессуального права были допущены судами.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нежилое помещение (подвал), площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит Раченкову И.К.

Через указанное помещение в напольной части проходят общеразводящие домовые трубы отопления и стояки системы отопления дома. На общеразводящих трубах отопления и стояках приборы отопления (батареи) отсутствуют.

Теплоснабжающей организацией в отношении названного многоквартирного жилого дома является АО "Барнаульская генерация".

Договор теплоснабжения между сторонами не заключался, приборов учета тепловой энергии для учета объема тепловой энергии, отпущенной на объект, находящийся в пользовании Раченкова И.К. не имеется.

В указанном нежилом помещении (подвале), ответчик в период с 2013 по 2014 г, по проекту, разработанному в АКГУП Проектный институт "Алтайкоммунпроект" и согласованному с ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", МУП "УК ПЖЭТ 2", смонтировал автономную систему отопления с установленными приборами отопления (батареями), электрокотлом "Zota Еcоnоm", не связанную с системой отопления жилого дома. Данная система отопления на момент рассмотрения спора не функционировала, поскольку не осуществлена врезка в транзитные трубопроводы.

Согласно выводам заключения специалиста ООО "Центр НЭП" от 20 марта 2020 г. N в нежилом помещении по адресу "адрес" не имеется подключенных к общедомовой системе отопления радиаторов или иных приборов отопления. В нежилом помещении находится соответствующая СНиП теплоизоляция транзитных общедомовых систем отопления и горячего водоснабжения. Признаки самовольного демонтажа отопительных приборов в нежилом помещении отсутствуют. Предусматривалась ли установка приборов отопления проектом в данном помещении ответить не представляется возможным. Согласно выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на территории РФ (реестровая карточка), выполненной Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Барнаулу общая площадь отапливаемых помещений в исследуемом многоквартирном доме составляет "данные изъяты" кв.м. Обследование проводилось 29 января 1981г. В тоже время, в рассылаемых Управляющей компанией квитанциях на оплату ЖКУ приводится площадь жилых помещений дома "данные изъяты" кв.м. Разница между этими цифрами составляет менее 1% и носит технический характер (в 1981 году лазерные дальномеры для натурных измерений недвижимости не использовались). На момент проведения осмотра температура на улице составляла минус 14 °C, температура внутри данного нежилого помещения плюс 9°С, что не соответствует установленным нормативам ГОСТ и СанПиН. Для поддержания в данном помещении нормативной температуры не достаточно теплоотдачи трубопроводов транзитной внутридомовой системы отопления. Нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является неотапливаемым.

В 2013 г. в связи с тем, что транзитные трубы общедомовой системы отопления пришли в негодность, ответчик по согласованию с УК МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула произвел замену общедомовых трубопроводов, проходящих в его помещении в счет будущей оплаты услуг ответчика перед управляющей компанией за жилищно-коммунальные услуги. После замены трубопровода, старая теплоизоляция была демонтирована вместе со старыми трубами.

В 2015 г. ответчик самостоятельно осуществил теплоизоляцию транзитного трубопровода и стояков отопления в нежилом помещении подвала, так как управляющая компания МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула отказывалась выделять средства на теплоизоляцию транзитного трубопровода общедомовой системы отопления.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, исходя из ст. ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.9 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что что сам по себе факт прохождения через помещение ответчика магистрали транзитного трубопровода основанием для взыскания денежных средств с ответчика являться не может, поскольку трубопровод изолирован, теплопринимающие устройства на нем не находятся, теплопотери от изолированной системы отопления недостаточны для отопления подвального помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласилась с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного считает, что указанные выводы судов содержат внутренние противоречия, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанции сослались на отсутствие в нежилом помещении радиаторов отопления и переход ответчика на автономную систему отопления.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилого помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления. В заключениях от 7 марта 2020 г, от 16 сентября 2020 г. эксперт подтверждает, что подвальное помещение ответчика оборудовано элементами системы отопления (расположены общедомовые транзитные системы отопления и горячего водоснабжения, которые не имеют приборов отопления, через помещения проходят трубопроводы розливов и стояков внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения).

При этом судами не исследовано соответствие теплоизоляции техническому заданию на проектирование тепловой изоляции.

Пунктом 6.1.31. Приказа Минэнерго России от 24 марта 2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Приказ N 115) установлено, что для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов.

Согласно п. 5.1, 5.3 "СП 61.13330.2012. Свод правил. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 г. N 608) в конструкциях теплоизоляции оборудования и трубопроводов с температурами содержащихся в них веществ в диапазоне от 20 до 300 °C для всех способов прокладки, кроме бесканальной, следует применять теплоизоляционные материалы и изделия с плотностью не более 200 кг/м3 и коэффициентом теплопроводности в сухом состоянии не более 0, 06 Вт/(м-К) при средней температуре 25 °C.

В силу п. 5.2.22. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" трубопроводы н арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Минрегиона России от 18 апреля 2005 г. N 22-16 "О применении методических материалов, разработанных Роскоммунэнерго" к отапливаемым подвалам следует относить подвальные помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. Если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией (СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Ссылка судов на пункт 58, подпункты 61.2, 61.3 Методических указаний, согласно которым расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, является ошибочной, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, применение норм материального, процессуального права не проверил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований истца с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований АО "Барнаульская генерация" отменить.

Кассационную жалобу представителя акционерного общества "Барнаульская генерация" - Огнянник А.В. - удовлетворить.

Направить дело в Змеиногорский городской суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи