Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-12608/2021[88-14805/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 70RS0003-01-2020-008046-15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Рейборак Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рейборак Светланы Ивановны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 2 марта 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 4 мая 2021 г.

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Рейборак С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Рейборак С.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 декабря 2020 г. отменить.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков до 25 февраля 2021 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 4 мая 2021 г, апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.

В кассационной жалобе Рейборак С.И. просит определение от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение от 4 мая 2021 г. отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о неполучении ею письма с копией определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по причине, зависящей от нее самой, является необоснованным, поскольку она не несет ответственности за действия почтового отделения и сотрудников почты. Обращает внимание, что ей не было вручено ни одного извещения, что ущемляет ее права на защиту интересов.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г. апелляционная жалоба Рейборак С.И. оставлена без движения, поскольку не верно указана дата обжалуемого решения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 февраля 2021 г.

Возвращая апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 декабря 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 4 февраля 2021 г. заявителем не выполнены.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы согласился.

Проверяя доводы Рейборак С.И. о неполучении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правильно установил, что копия указанного определения была направлена судом первой инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе - г. Томск, ул. Макарова, д. 31А. При этом конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении и направлении ответчику копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Рейборак С.И. о неполучении ею копии определения от 4 февраля 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, о нарушении отделением Почты России процедуры доставки почтовых отправлений являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств невозможности получения Рейборак С.И. копии определения от 4 февраля 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения по месту ее регистрации, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на пояснительную записку сотрудника Почты России не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении процедуры доставки почтовых отправлений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска 2 марта 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 4 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рейборак С.И. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева