Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12627/2021[88-12119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2764/2020 (УИД N) по иску Телепеня А.Н. к Акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и решения комиссии по трудовым спорам Акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания"

по кассационной жалобе Телепеня А.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Телепень А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (далее АО "АНХК")о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и решения комиссии по трудовым спорам Акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания".

Требования мотивировал тем, что приказом N-кр от 12 ноября 2019 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое он обжаловал в комиссию по трудовым спорам.

20 марта 2020 г. решением КТС АО "АНХК" требование заместителя генерального директора по снабжению АО "АНХК" Телепеня А.Н. об отмене решения работодателя о применении дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N-кр от 12 ноября 2019 г. признано необоснованным.

Истец указывает на то, что устное распоряжение от 20 сентября 2019 г. генерального директора АО "АНХК" Зеленского К.В. по комплектации мебелью двух вагонов бытовок и обеспечению их электрическими приборами с целью соблюдения санитарных норм в холодное время были выполнены в установленные сроки - до 27 сентября 2019 г, что истец подробно изложил в объяснительных, приложенных к документам, направленным в адрес комиссии по трудовым спорам АО "АНХК".

Истец просил признать незаконными приказ генерального директора АО "АНХК" N-кр от 12 ноября 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и решение комиссии по трудовым спорам АО "АНХК" от 20 марта 2020 г..

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Телепень А.Н. к Акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" о признании незаконными приказа генерального директора Акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" N-кр от 12 ноября 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и решения комиссии по трудовым спорам Акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" от 20 марта 2020 г. отказано.

Телепень А.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2021 г. подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Телепень А.Н. состоял в трудовых отношениях с АО "АНХК" в должности заместителя генерального директора по снабжению с 25 апреля 2019 г, что подтверждается трудовым договором N 14 от 18 января 2017 г. и дополнительным соглашением от 25 апреля 2019 г. к указанному трудовому договору.

28 октября 2019 г. истец был ознакомлен с уведомлением генерального директора АО "АНХК" N от 28 октября 2019 г. о предоставлении письменных объяснений в связи с нарушением, явившимся следствием ненадлежащего исполнения им п. 3.17 должностной инструкции заместителя генерального директора по снабжению.

В соответствии с объяснением Телепеня А.Н. от 29 октября 2019 г. по распоряжению генерального директора ему было дано поручение подготовить три вагона для отправки их в г. Тулун. Данную работу по подготовке вагонов он поручил заместителю начальника СЭУ Грачеву М.И. Была выполнена следующая работа: из двух вагонов, предназначенных для проживания, были демонтированы 40 шкафов металлических, один вагон был укомплектован мебелью для проживания 5 человек (кровати, тумбочки) и постельными принадлежностями; один вагон, предназначенный для штаба, укомплектован мебелью: 2 столами и 10 стульями, установлен дверной замок, смонтирован обогреватель, установлены светильники. Во всех трех вагонах были проверены все электрические приборы на работоспособность. Других поручений он не давал.

11 ноября 2019 г. в адрес генерального директора "АО "АНХК" ФИО9 была составлена служебная записка о наложении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которой последний просит подписать приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" на Телепеня А.Н. - заместителя генерального директора по снабжению.

Приказом N-кр от 12 ноября 2019 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно данному приказу 20 сентября 2019 г. по итогам селекторного совещания с участием руководителей подразделений АО "АНХК" заместителю генерального директора по снабжению Телепеню А.Н. поручено укомплектовать мебелью два вагона-бытовки для отдыха и проведения совещаний. Срок исполнения был установлен до 27 сентября 2019 г. К указанному сроку поручение выполнено не было.

В связи с неисполнением поручения при проведении планерки 8 октября 2019 г. Телепеню А.Н. повторно дано указание подготовить вагоны бытовки для отдыха и проведения совещаний для последующей отправки на строительную площадку в г. Тулун, где АО "АНХК" реализует проект по строительству школы. Срок исполнения поручения установлен 21 октября 2019 г. В установленный срок поручение исполнено не было.

При проведении проверки готовности отправки вагонов-бытовок в г. Тулун комиссией в составе представителя ООО "РН-Пожарная безопасность" ФИО10, представителя блока главного энергетика ФИО11 было установлено, что вагон бытовки не соответствуют установленным в Российской Федерации требованиям противопожарной безопасности.

Согласно действующему в "АО "АНХК" Положению "Правила внутреннего трудового распорядка", работник обязан качественно и своевременно исполнять распоряжения непосредственного руководства, связанные с исполнением трудовых обязанностей (пункт 4.1, 8. Правил).

Дисциплинарные взыскания применяются в случаях совершения работником дисциплинарного проступка, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутренного трудового распорядка, должностной инструкции/инструкции прав и обязанностей, распорядительных и локальных нормативных документов (ЛНД) Компании/Общества, технических правил и т.п. (пункт 8.2.1. Правил).

Согласно пунктам 3.17, 3.18 Должностной инструкции заместителя генерального директора по снабжению АО "АНХК", заместитель генерального директора по снабжению АО "АНХК" обязан выполнять указания непосредственного руководителя, требования распорядительных актов, локальных нормативных документов АО "АНХК"; контролировать выполнение подчиненными работниками требований распорядительных актов, локальных нормативных документов АО "АНХК".

20 марта 2020 г. решением КТС АО "АНХК" требование заместителя генерального директора по снабжению АО "АНХК" Телепеня А.Н. об отмене решения работодателя о применении дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N-кр от 12 ноября 2019 г. признано необоснованным.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт неисполнения устного поручения генерального директора АО "АНХК" о подготовке вагонов - бытовок для последующей отправки в г. Тулун в срок до 21 октября 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как в действиях Телепень А.Н. имеются признаки дисциплинарного проступка, а именно: со стороны истца не было должным образом организовано выполнение поручения генерального директора, как письменного, так и устного, должный контроль за исполнением также отсутствовал, данное нарушение произошло вследствие ненадлежащего исполнения Телепенем А.Н. указаний непосредственного руководителя, требований распорядительных актов, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Положениями статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу частей 1 - 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом объективно подтверждается представленными по делу доказательствами, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом допущен дисциплинарный проступок, в связи с совершением которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебные инстанции установив, что Телепень А.Н. допущены нарушения пункта 3.17 должностной инструкции заместителя генерального директора по снабжению АО "АНХК", утвержденной 9 января 2019 г, с которой истец ознакомлен 9 января 2019 г, а именно со стороны Телепеня А.Н. не было должным образом организовано выполнение поручения генерального директора о подготовке вагонов - бытовок к отправке и проживанию людей до 21 октября 2019 г, отсутствовал контроль за его исполнением, пришли к правомерному выводу, что факт дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение совокупностью доказательств по делу

Также судебные инстанции пришли к выводу, что ответчиком соблюден установленный законом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания у истца были затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости.

Вмененные истцу нарушения явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, что является достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом поручение генерального директора АО "АНХК" выполнено в соответствии с объемом порученной работы и в пределах должностных обязанностей, не опровергают выводов судебных инстанций о том, что истцом не было выполнено поручение генерального директора АО "АНХК" о подготовке указанных вагонов - бытовок к отправке до 21 октября 2019 г, данного в ходе совещания 8 октября 2019 г, наличия у истца обязанности по исполнению устных поручений руководителя, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, поскольку фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако, эти доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Указание в кассационной жалобе на то, что работодателем был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судебными инстанциями норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, поскольку судом был установлен факт нарушения истцом устного поручения от 8 октября 2019 г, срок исполнения которого установлен до 21 октября 2019 г, приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен 12 ноября 2019 г, то есть в пределах месячного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора об отсутствии поручения генерального директора АО "АНХК" о комплектации мебелью вагонов - бытовок от 8 октября 2019 г. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судебными инстанциями было установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является не исполнения поручения о подготовке в срок до 21 октября 2019 г. вагонов - бытовок к отправке в г. Тулун.

Иные доводы кассационной жалобы по сути повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Телепень А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: