Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12649/2021[88-14891/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 38RS0034-01-2019-003967-44 по иску Успенского Василия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкал Ленд" о взыскании задолженности по агентскому соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Байкал Ленд" Панковец Валентины Александровны на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 января 2020 г. об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛА:

Успенский В.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" о взыскании задолженности в размере 21 527 420 рублей, что является неисполнением обязательств поручителя по соглашению N от 15 апреля 2016 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 043 040, 61 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 января 2020 г. между Успенским В.А. и ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" в лице генерального директора Максименко Н.Г. утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1. Ответчик в срок не позднее 20 января 2020 г. обязуется выплатить истцу денежные средства в сумме 10 922 960, 61 рублей, что является частичной оплатой задолженности по соглашению N от 15 апреля 2016 г. или передать истцу следующее имущество общей стоимости 5 080 000 рублей, принадлежащее ответчику на праве собственности и необремененное правами третьих лиц:

- транспортное средство марка, модель - MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью в соответствии с отчетом об оценке от 19 ноября 2019 г, подготовленного ООО "Регион-Оценка" - 1 520 000 рублей.

- транспортное средство марка, модель - MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью в соответствии с отчетом об оценке от 19 ноября 2019 г, подготовленного ООО "Регион-Оценка" - 1 630 000 рублей.

- транспортное средство, марка, модель - AФ - 476200 автомобиль-фургон (изотермический), идентификационный номер (VIN) N, стоимостью в соответствии с отчетом об оценке от 19 ноября 2019 г, подготовленного ООО "Регион-Оценка" - 590 000 рублей.

- транспортное средство, марка, модель ТС - 27052A, наименование (тип ТС) - фургон изотермический, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью в соответствии с отчетом об оценке от 19 ноября 2019 г, подготовленного ООО "Регион-Оценка" - 1 340 000 рублей.

2. Все денежные выплаты в пользу истца, предусмотренные мировым соглашением, производятся путем перечисления денежных средств на счет истца по реквизитам получателя Успенского В.А. Обязательство по оплате считается исполненным в день зачисления денежных средств на счет истца. По факту получения денежных средств обязательства истца считаются частично погашенными в сумме, определенной в п. 1. настоящего соглашения.

3. Оставшаяся сумма задолженности в размере 12 707 500 рублей считается погашенной ответчиком истцу после передачи ответчиком в срок не более 5 рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения в собственность истца следующего имущества:

- административное здание, оборудованное системой контроля и управления доступом и системой видеонаблюдения, назначение: нежилое 2-этажное, общей площадь 408, 2 кв.м, инв. N, лит. А, адрес объекта: "адрес", кадастровый N. Цена объекта в соответствии с отчетом об оценке от 19 ноября 2019 г, подготовленным ООО "Регион-Оценка" - 5 230 000 рублей.

- ? долю в праве на 2-х этажное нежилое здание Ремонтно-механический цех, общей площадь 1068, 4 кв.м,, 1982 года постройки, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Цена ? доли в соответствии с отчетом об оценке от 19 ноября 2019 г, подготовленным ООО "Регион-Оценка" - 1 997 500. Стоимость всего объекта -7 990 000 рублей.

- 7/10 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, площадью 6 575 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер объекта: N. Цена 7/10 доли в праве собственности в соответствии с отчетом об оценке от 19 ноября 2019 г, подготовленным ООО "Регион-Оценка" - 3 290 000 рублей. Стоимость всего объекта - 4 700 000 рублей.

- транспортное средство, Марка, модель - AФ-476200, наименование (тип ТС) - Автомобиль-фургон изотермический, идентификационный номер (VIN) - N, категория ТС - C, год изготовления ТС - 2012, модель, N двигателя - N, шасси (рама) N - N. Цена транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке от 19 ноября 2019 г, подготовленным ООО "Регион-Оценка" - 570 000 рублей.

- транспортное средство, марка, модель - 47064A, наименование (тип ТС) - фургон изотермический, идентификационный номер (VIN) - N, категория ТС - C, год изготовления ТС - 2017, модель, N двигателя - 4М50 D91833, шасси (рама) N - N. Цена транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке от 19 ноября 2019 года, подготовленным ООО "Регион-Оценка" -1 620 000 рублей.

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г, конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Байкал Ленд" Панковец В.А. просит об отмене определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 января 2020 г. как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021 по делу N А19-10300/2020 ООО Торговый дом "Байкал Ленд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Панковец В.А. является конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО Торговый дом "Байкал Ленд", действующим на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021. Полагает, что мировое соглашение от 09.01.2020 было заключено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" были признаки неплатежеспособности, что подтверждается картотекой арбитражных дел, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки. Полагает, что Успенский В.А. знал об указанных фактах, поскольку является заинтересованным лицом.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что Успенский В.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" о взыскании задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2019 г. исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 января 2020 г. утверждено мировое соглашение между Успенским В.А. и ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" в лице генерального директора Максименко Н.Г. Производство по гражданскому делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 г. принято к производству заявление ООО "БайкалИнвенстГрупп" о признании ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2021 г. ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" открыто конкурсное производство сроком до 18 августа 2021 г. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Панковец В.А.

Утверждая заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не противоречит федеральному закону.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подпункт 1 части 1 статьи 153.7 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГПК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункт 1 постановления Пленума N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 Постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, оспаривая мировое соглашение, полагает, что

мировое соглашение было заключено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Торговый дом "Байкал Ленд" были признаки неплатежеспособности.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение заключено в ущерб интересам кредиторов должника.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, кассационный суд полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства банкротства ООО "Торговый дом "Байкал Ленд".

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 января 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Судья О.С. Дмитриева