Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12781/2021[88-12792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0006-01-2020-004567-95 по иску Суворовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" о демонтаже дорожных знаков, установленных на придомовой территории

по кассационной жалобе представителя Суворовой А.В. - Шуплецовой К.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Суворова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее по тексту - ООО "Жилищный сервис") о возложении на ООО "Жилищный сервис" обязанности демонтировать все дорожные знаки "Остановка запрещена", установленных на придомовой территории и земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры "адрес". Управление многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) осуществляет ответчик на основании договора от 6 марта 2019 г. На придомовой территории установлены два дорожных знака 3.27 "Остановка запрещена" с зоной действия вдоль всего МКД, которые делают невозможными без нарушения правил дорожного движения доставку, погрузку и выгрузку крупногабаритных грузов, препятствуют доступу людей с ограниченными возможностями. Полагала, что названные дорожные знаки затрудняют использование земельного участка, в том числе, ограничивают право истца на остановку на нём.

Указывает, что собрание собственников помещений МКД об использовании или предоставлении в пользование земельного участка для размещения дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", не проводилось. Установленные дорожные знаки не находятся в оперативном управлении БУ г. Омска "Транссигнал". Досудебная претензия о демонтаже дорожных знаков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Омска от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Суворовой А.В. к ООО "Жилищный сервис" о демонтаже дорожных знаков, установленных на придомовой территории дома "адрес" отказано.

В кассационной жалобе представитель Суворовой А.В. - Шуплецова К.С. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Суворова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищный сервис" на основании договора от 6 марта 2019 г.

На придомовой территории установлены два дорожных знака 3.27 "Остановка запрещена".

Исследовав обстоятельства установки данных дорожных знаков, суды установили, что 25 июня 2019 г. от жильцов квартиры "адрес" поступило обращение по факту незаконной организации парковки под окнами квартиры, что вызывает затруднения дыхания и приводит к ухудшению состояния здоровья. В нем содержалась просьба устранить нарушения использования придомовой территории.

В результате проведенной проверки выяснилось, что на прилегающей к дому территории не реализован проект организации дорожного движения в полном объеме, выполненные мероприятия не отвечают нормативным требованиям СанПин 2.2.1/2.1.11200-03, в связи с чем требовалось внесение изменений в проект организации дорожного движения (далее по тексту - ПОДД) и увеличение разрыва от фасада дома до места хранения транспорта.

Данные обстоятельства отражены, в частности, в представлении УМВД России по г. Омску от 21 августа 2019 г. в адрес ООО "Жилищный сервис".

Во исполнение указанных в представлении нарушений ООО "Жилищный сервис", заказало необходимые дорожные знаки, согласовало их установку и соответствующие изменения в ПОДД с отделом надзора УГИБДД УМВД России по Омской области.

12 декабря 2019 г. внесение изменений в ПОДД согласовано с Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и утверждено директором Департамента транспорта Администрации г. Омска.

Проектом предусмотрены: обустройство парковки и обозначение ее знаками; обозначение въезда в жилую зону и подземную парковку; демонтаж некорректно установленных знаков. Также требовалось установление, в том числе запрещающих знаков 3.27 "Остановка запрещена" (запрещаются остановка и стоянка транспортных средств) и 8.2.3 (зона действие знака, установленного с ней, распространяется на участок дороги, который расположен до места установки знака; иными словами, в месте установки знака с табличкой заканчивается зона его действия) на самостоятельной стойке в количестве 3 штук. На схеме организации дорожного движения отражены места установки дорожных знаков, способ установки, ширина проездов, размеры парковочных мест.

Из ответа УМВД России по г. Омску от 9 апреля 2020 г. следует, что в результате проведенного обследования установлено, что во дворе дома "адрес" установлены дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена", согласно проекту организации дорожного движения N593-16-ОДД. Нарушений ПДД РФ на вышеуказанном участке улично-дорожной сети не выявлено.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена" расположены на законном основании, их размещение обусловлено, в том числе, необходимостью защиты прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в части обеспечения безопасности дорожного движения и права на безопасную окружающую среду, защиту жизни и здоровья.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Суворовой А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решение об установке дорожных знаков 3.27, несостоятельны.

Как установлено выше, разработка ПОДД и установка дорожных знаков была выполнена в ходе исполнения представления УМВД России по г. Омску "Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений" в связи с несоответствием нормативам градостроительного проектирования муниципального образования, установленным решением Омского городского Совета от 22 марта 2017 г. N519.

При этом ПОДД согласован с департаментом транспорта Администрации г. Омска, схема организации дорожного движения содержит отметку о соответствии требованиям безопасности дорожного движения.

Из ответа УМВД России по г. Омску от 9 апреля 2020 г. следует, что нарушений Правил дорожного движения на вышеуказанном участке улично-дорожной сети не выявлено.

Следовательно, действия управляющей компании согласуются с положениями ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и закону не противоречат.

Ссылки Суворовой А.В. на нарушение ее прав в результате установки дорожных знаков 3.27 не принимаются во внимание.

В соответствии со схемой организации дорожного движения ПОДД предусмотрены зоны парковки в непосредственной близости от многоквартирного дома, но с учетом минимальных расстояний, установленных решением Омского городского Совета от 22 марта 2017 г. N519.

Кроме того, как указано в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Суворовой А.В. - Шуплецовой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи