Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12826/2021[88-12439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0001-01-2020-004751-66 по иску администрации муниципального образования "Майминский район" к Мартиросян Е.В. об обязании осуществить меры по ограничению доступа к аварийному объекту недвижимости путем установления ограждения по периметру земельного участка, закрытия дверных и оконных проемов и разрушенного угла здания

по кассационной жалобе Мартиросян Е.В. на решение Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрации муниципального образования "Майминский район" обратилась в суд с иском к Мартиросян Е.В. об обязании осуществить меры по ограничению доступа к объекту с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенному по адресу: "адрес", а именно произвести устройство ограждения земельного участка с кадастровым номером N с южной стороны протяженностью 134 м, с северной стороны протяженностью 81 м, закрыть дверные, оконные и иные проемы в здании - провести закладку с южной стороны 5 окон и 2 дверей, с восточной стороны 12 окон и 7 гаражных ворот, часть стены и угол здания, с западной стороны 3 стены.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", находится часть здания гаража, общей площадью "данные изъяты" кв.м, которая находится в неудовлетворительном состоянии, является частично заброшенным, представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Мартиросян Е.В. как собственник данного здания несет бремя его содержания, поэтому должна ограничить доступ на него посторонних лиц.

Администрацией района 24 июля 2019 г. в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее рекомендацию принять меры по ограничению свободного доступа на территорию земельного участка, на котором расположен объект. Однако меры приняты не были, что подтверждается актами визуального осмотра. Объект является аварийным, имеются трещины в стенах, часть стен демонтирована. 17 августа 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая просьбу в течение 30 дней со дня получения претензии осуществить меры по ограничению доступа на объект, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", а именно установить ограждение по периметру земельного участка, на котором расположен указанный объект, закрыть дверные и оконные проемы в здании. Претензия была получена 21 августа 2020 г, однако в срок до 20 сентября 2020 г. меры приняты не были.

Решением Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 3 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены. На Мартиросян Е.В. возложена обязанность осуществить меры по ограничению доступа на аварийную часть здания гаража с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу. "адрес", путем устройства ограждения земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Майминское сельское поселение, "адрес"Б, с южной стороны протяженностью 134 м, с северной стороны протяженностью 81 м с обеспечением возможности въезда на смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Майминское сельское поселение, "адрес" его правообладателям; закрыть дверные и оконные проемы, а именно с южной стороны 5 окон и 2 дверей, с восточной стороны 12 окон и 7 гаражных ворот а также разрушенный угол здания со стороны въезда на земельный участок с улицы "адрес" и разрушенные части стены с западной стороны (со стороны реки Катунь) в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Мартиросян Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права в части возложения обязанности по ограждению спорного земельного участка с обеспечением возможности въезда на смежный земельный участок с кадастровым номером N его правообладателям. Указывает, что в обжалуемых судебных актах нет ссылки на нормативно-правовые акты, подтверждающие законность удовлетворения требования об ограждении земельного участка. Приводит анализ судебной практики по аналогичным делам.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в части установления порядка пользования земельным участком путем организации проезда правообладателю смежного земельного участка.

На кассационную жалобу представителем администрации муниципального образования "Майминский район" направлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мартиросян Е.Е. с 13 мая 2019 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

На данном земельном участке расположена принадлежащая Мартиросян Е.В. часть здания гаража с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно экспертному заключению проектной организации "Сектор" (ИП ФИО7) N 10-11-20/Э от 30 ноября 2020 г. общее техническое здания гаража по адресу: "адрес" аварийное, не соответствует требованиям СП 14.133302014 "Строительство в сейсмических районах". Демонтаж одной из частей здания гаража не возможен, так как повлечет за собой дальнейшее разрушение всего здания в целом. Эксплуатация здания гаража по назначению не возможна, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соглашением N 1 от 21 февраля 2020 г. полномочия по решению вопросов местного значения в сфере градостроительства и архитектуры на территории Майминского сельского поселения администрацией МО "Майминское сельское поселение" переданы администрации МО "Майминский район".

Специалистами администрации МО "Майминский район" неоднократно проводилось визуальное обследование гаражей, по результатам которых установлено, что расположенный на вышеуказанном земельном участке гараж находится в неудовлетворительном состоянии (имеются трещины в стенах, часть стен демонтированы), тем самым он представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок огорожен частично, с северной стороны ограждение отсутствует (протяженность 81 метр); с западной стороны ограждение выполнено из сетки-рабицы; с восточной стороны ограждение металлическое, сплошное; с южной стороны ограждение также отсутствует (протяженность 134 метра), также не закрыты дверные и оконные проемы, а именно с южной стороны 5 окон и 2 двери, с восточной стороны 12 окон и 7 гаражных ворот, разрушены часть стены и угол здания, с западной стороны 3 стены, что подтверждается актами визуального осмотра от 29 июля 2020 г, от 21 сентября 2020 г, от 9 ноября 2020 г, от 27 ноября 2020 г, от 14 декабря 2020 г. и приложенными к ним фотографиями.

Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 7 299 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Майминское сельское поселение, "адрес"Б, огорожен только с восточной стороны (со стороны улицы "адрес") и с западной стороны (со стороны реки Катунь), однако с северной стороны (со стороны земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "Федерльный Алтайский научный центр агробиотехнологий") и южной стороны (со стороны земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Республике Алтай и переданного в аренду ООО "Спецстрой") земельный участок не огорожен.

24 июля 2019 г. Администрацией МО "Майминский район" Мартиросян Е.В. направлено письмо с рекомендацией принять меры, препятствующие свободному доступу граждан на территорию ее земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", поскольку на нем находится полуразрушенное здание, представляющее угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из данного письма, проверочные мероприятия администрацией района начали проводиться после поступления запроса прокуратуры "адрес" от 16 июля 2019 г. по заявлению ФИО8 о том, что за многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" находится здание в заброшенном состоянии.

17 августа 2020 г. Администрацией МО "Майминский район" Мартиросян Е.В. направлена претензия от 14 августа 2020 г, в которой предложено в течение 30 дней со дня получения претензии осуществить меры по ограничению доступа на объект с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а именно установить ограждение по периметру земельного участка, на котором расположен указанный объект, закрыть дверные и оконные проемы в здании. Разъяснено, что в случае не проведения данных работ, администрация район будет вынуждена обратиться в суд для принудительного решения данного вопроса.

Согласно экспертному заключению проектной организации "Сектор" (ИП ФИО7) N 10-11-20/Э от 30 ноября 2020 г. общее техническое здания гаража по адресу: "адрес" аварийное, не соответствует требованиям СП 14.133302014 "Строительство в сейсмических районах". Демонтаж одной из частей здания гаража не возможен, так как повлечет за собой дальнейшее разрушение всего здания в целом. Эксплуатация здания гаража по назначению не возможна, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, установив, что обязанность по содержанию здания гаража собственник не выполняет, здание находится в аварийном состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей, применив ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", принимая во внимание экспертное заключение проектной организации "Сектор" (ИП ФИО7) N 10-11-20/Э от 30 ноября 2020 г, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив согласно ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого надлежит исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния.

Факт отсутствия эксплуатации спорного объекта его собственником подтвержден материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанции оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в нежилое здание не ограничен, в связи с чем оно является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности, ответчиком мер, направленных на предупреждение возможного вреда не принято, исходил из того, что именно на ответчике лежит обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и препятствующие несанкционированному доступу посторонних в данное здание.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований основан на неверном толковании норм процессуального права. Судом рассмотрены требования истца в объеме заявленных им требований. При этом порядка пользования земельным участком суд не устанавливал, а лишь указал о необходимости обеспечения возможности въезда на смежный земельный участок его правообладателям.

Довод кассационной жалобы о необоснованно возложенной обязанность на истца по ограждению земельного участка не могут быть приняты судебной коллегией, так как материалами дела подтверждено, что здание гаража грозит обрушением, при этом нахождение вблизи здания также является небезопасным, что в свою очередь указывает на необходимость ограждения территории всего земельного участка.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросян Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи