Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12839/2021[88-14938/2021]

N 88-14938/2021

г. Кемерово 24 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 22RS0011-02-2020-004100-66 по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Иконниковой Галины Петровны, Кривопаловой Татьяны Николаевны, Жилиной Галины Александровны, Миненко Ольги Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги и благоустройство", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" о возложении обязанности оборудования контейнерной площадки, размещения стенда с информацией, обеспечения ежедневной уборки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее - АКОО "АЗПП "Сутяжник") обратилась в суд с иском в интересах Иконниковой Г.П, Кривопаловой Т.Н, Жилиной Г.А, Миненко О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги и благоустройство" (далее - ООО "КУБ"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" (далее - ООО "УК "Виктория") о возложении обязанности оборудования контейнерной площадки, размещения стенда с информацией, обеспечения ежедневной уборки, компенсации морального вреда.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2020 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу 2а- 2588/20 по иску Кривопаловой Т.Н. к администрации г. Рубцовска о возложении обязанности оборудования контейнерной площадки, размещения стенда с информацией, обеспечения ежедневной уборки.

29 декабря 2020 г. на указанное определение суда АКОО "АЗПП "Сутяжник" подана частная жалоба, которая определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2021 г. оставлена без движения в связи с несоблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. АКОО "АЗПП "Сутяжник" предложено в срок до 27 января 2021 г. представить документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копий частной жалобы.

Определением судьи Рубцовского городского суда от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30 апреля 2021 г, частная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, не были устранены в установленный судьей срок.

В кассационной жалобе АКОО "АЗПП "Сутяжник" ставится вопрос об отмене определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2021 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 30 апреля 2021 г, как незаконных, принятых с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

Оставляя частную жалобу АКОО "АЗПП "Сутяжник" без движения, суд исходил из несоответствия жалобы положению части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал о том, что положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают лицо, подающее частную жалобу, от обязанности выполнить требования закона, включая приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Из изложенного следует, что при решении вопроса относительно частной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 апреля 2021 г. подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 апреля 2021 г. отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г. Дударёк