Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12963/2021[88-12776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Попова А.А, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконеференц-связи гражданское дело N24RS0048-01-2018-009490-42 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Континент" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о возложении обязанности устранить строительные недостатки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Советского районного суда города Красноярска от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Континент" (далее ООО УК "Континент") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее ООО УСК "Сибиряк") о возложении обязанности устранить строительные недостатки.

Требования мотивировало тем, что действует в интересах собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме "адрес", поскольку на основании договора управления является обслуживающей организацией. В результате того, что при строительстве жилого дома застройщиком ООО УСК "Сибиряк" были применены некачественные материалы, в течение всего времен эксплуатации многоквартирного дома происходит обрушение декоративной фасадной плитки с панелей дома. Собственники помещений в течение всего срока эксплуатации МКД обращались в ООО УК "Континент", в ООО УСК "Сибиряк" с требованием ремонта фасада многоквартирного дома. Ответчиком предпринимались попытки к устранению строительного недостатка несколько раз. Однако данные меры не помогли, поскольку обрушение плитки происходит до настоящего времени, в связи, с чем истец обратился в суд.

С учетом уточнения истец просил обязать ответчика устранить существенные строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, путем безвозмездного выполнения следующих видов работ: отбивки "данные изъяты" кв.м стеновых панелей от плитки; подготовки поверхности к окраске на площади "данные изъяты" кв.м и дополнительно "данные изъяты" кв.м; проведению выравнивания поверхности полимерным раствором (оштукатуривания); после оштукатуривания стен выполнения шпатлёвки и окрашивания стен; указанные работы необходимо произвести в кратчайшие сроки с момента вынесения решения суда.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 29 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО УК "Континент" было отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2019 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 г. отменено. Гражданское дело по иску ООО УК "Континент" к ООО УСК "Сибиряк" о возложении обязанности устранить строительные недостатки, направлено в Советский районный суд города Красноярска для повторного рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 6 октября 2020 г. исковые требования ООО УК "Континент" удовлетворены. Суд обязал ООО УСК "Сибиряк" устранить строительные недостатки многоквартирного "адрес" в г. "адрес", выразившееся в обрушении керамической фасадной плитки, путем ее полного отслаивания с фасадов дома, оштукатуривания и окрашивания фасадов дома в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО УК "Континент" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "УСК "Сибиряк" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Суды не учли, что гарантийный срок истек, в связи с чем у ООО "УСК "Сибиряк" отсутствуют обязательства по устранению недостатков. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 13 мая 2013 г. и необоснованно исчислен судом с 20 ноября 2017 г.

Выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку экспертом не дана оценка характеру недостатков. Выявленные недостатки необоснованно квалифицированы судом как существенные. Считает, что выявленные экспертами недостатки являются устранимыми, экспертами указаны мероприятия по их устранению.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО УСК "Сибиряк" Самошкин В.В, настаивая на доводах кассационной жалобы, в дополнении указал о ненадлежащем способе защиты истца в виду того, что пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право потребителя на безвозмездное устранение недостатков силами исполнителя.

Представитель ООО УК "Континент" Романюк В.И, действующая на основании доверенности, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО "УСК "Сибиряк" является застройщиком многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", который был введен в эксплуатацию 7 августа 2008 г.

ООО УК "Континент" является управляющей организацией, в управлении которой находится, в том числе, многоквартирный "адрес" в "адрес". ООО УК "Континент" осуществляет управление домом по указанному адресу на основании договора на управление МКД от 1 января 2013 г.

Согласно заключению специалистов ООО "Квазар" N от 10 октября 2011 г, причиной отслаивания облицовочных плит на фасадах обследуемых зданий (в том числе - по адресу "адрес"), является низкая морозостойкость и качество связующего вещества, влияющего на прочность склеивания. Фасады обследуемых зданий действующим ГОСТам и СНиПам не соответствуют, так как должны быть облицованы согласно Государственному стандарту СССР - Плиты бетонные фасадные технические требования ГОСТ 6927-74, ГОСТ 13996-93 Плитки керамические фасадные.

Согласно протоколу определения прочности сцепления керамической плитки, выполненного ОАО "НТП" 19 августа 2011 г, фактическая прочность сцепления плитки с раствором стеновых панелей "адрес" неоднородная, составила от 0.31 МПа (3.13 кгс/кв.см) до 1.8 МПа (18.0 кгс/кв.см), при требованиях ГОСТ 11024-84-не менее 0.98 Мпа (10 кгс/кв.см).

Из указанных заключений следует, что проявившиеся недостатки в облицовке плиткой фасадов МКД N по "адрес" в "адрес" являются следствием строительных работ ненадлежащего качества.

Из ответов ООО УСК "Сибиряк" от 27 сентября 2010 г. и от 25 августа 2011 г. на обращения ООО УК "Континент" следует, что наличие строительных недостатков в виде выпадения керамической фасадной плитки вследствие образовавшихся дефектов, вызванных недостаточным сцеплением плитки с бетонной поверхностью, застройщиком не оспаривается. Сообщается, что с целью предотвращения дальнейшего осыпания плитки организованы работы силами подрядной специализированной организации по удалению отслаивающейся плитки и восстановлению фасада наклейкой новой плитки, а последствии - в виде оштукатуривания и покраски стойкими акриловыми красками. Указано на то, что ремонт будет продолжен с окончанием всех работ в июле 2012 г.

20 ноября 2017 г. ООО УК "Континент" вновь обратилось к ООО УСК "Сибиряк" с претензией относительно повторного проявления недостатка в виде выпадения фасадной кафельной плитки жилого "адрес" весной и осенью 2017 года. Ответ на эту претензию ответчиком не дан, требования об устранении недостатков не исполнены.

По ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК "Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы".

Согласно заключению от 22 мая 2020 г. N выявлены строительные недостатки выполненных ответчиком работ по устройству фасадной декоративной плитки на ограждающих конструкциях многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", которые, вероятнее всего, возникли на этапе производства стеновых панелей; факт отслоения керамической плитки от стеновых панелей не соответствует п. 5.5.6 ГОСТ 13015-2012, п. 3.9.4 ГОСТ 1124-84, п. 7.1 СН 389-68, п. 3.8.3 ГОСТ 19010-82, п. 4.2.1.5 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО УК "Континент" требований, поскольку застройщик ООО УСК "Сибиряк" не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств при передаче построенного объекта участникам долевого строительства. Установив, что строительные недостатки в виде отслаивания и обрушении керамической фасадной плитки проявляются вновь после их устранения, либо выявляются неоднократно, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки являются существенными, возникшими на этапе производства стеновых панелей, в связи с чем возложил на ответчика, как застройщика многоквартирного дома, обязанность по их устранению в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанций незаконными.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом как срока исковой давности, так и гарантийного срока были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что жилой "адрес" в "адрес" был введен в эксплуатацию 7 августа 2008 г. Первичные обращения к застройщику относительно устранения дефектов фасадной облицовочной плитки датированы 27 сентября 2010 г. (в пределах пяти летнего гарантийного срока). Работы по устранению выявленных строительных недостатков велись застройщиком до октября 2012г. В дальнейшем заявленный недостаток проявился повторно, фасадная плитка продолжает отслаиваться по настоящее время, что подтверждается обращением истца к ответчику 20 ноября 2017 г, пояснениями представителя истца, наличием судебных актов о взыскании ущерба с ООО УК "Сибиряк" в связи повреждением отслоившейся плиткой имущества собственников в периоде 2015-2016 г.

Верно исчислив срок для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока - со дня заявления о недостатках, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом характера выявленных недостатков, возникших до принятия результата работ на этапе производства стеновых панелей, срок исковой давности по требованиям истца составляет десять лет и истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не опровергают правильность выводов судов.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов о наличии строительных недостатков в виде отслаивания и обрушении керамической фасадной плитки, а также о том, что указанные недостатки являются существенными, поскольку проявляются вновь, также не имеется. Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ГПКК "Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы", в материалы дела представлено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты права истца с учетом положения пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

В этом случае потребитель, обращаясь к исполнителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к исполнителю с требованиями о соответствующем уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи