Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12968/2021[88-14786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-000067-19 по иску Скляр Елены Анатольевны к Шнитовой Гульнаре Салимовне, Шнитову Ивану Викторовичу, Морзовик Валентине Максимовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по кассационной жалобе Шнитовой Гульнары Салимовны и Шнитова Ивана Викторовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Шнитова И.В, Шитовой Г.С. и их представителя Дегтевой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скляр Е.А. обратилась в суд с иском к Шнитовой Г.С, Шнитову И.В. и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является собственником "адрес", расположенной на третьем этаже по адресу: "адрес", которая 31.07.2017 была затоплена из расположенной выше на 5 этаже "адрес" по причине срыва шланга со смесителя, что подтверждается актом от 31.07.2017, составленным управляющей компанией ООО "Ива+". С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Эксперт-СМ", по заключению которого ущерб от затопления составляет 166 517 руб.

Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 166 517 руб, расходы на оценку ущерба 5000 руб. и компенсацию морального вреда 350 000 руб.

Определением суда от 14.10.2020 производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО4, прекращено ввиду ее смерти.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г, исковые требования Скляр Е.А. к Шнитовой Г.С, Шнитову И.В. удовлетворены частично.

Взыскан с Шнитовой Г.С, Шнитова И.В. в солидарном порядке в пользу Скляр Е.А. ущерб в размере 166 517 рублей, расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей, всего 171 517 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с Шнитовой Г.С, Шнитова И.В. в солидарном порядке в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственная пошлина в размере 4 630, 34 рублей.

В кассационной жалобе Шнитова Г.С. и Шнитов И.В. просят судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в "адрес" были следы затопления, обследование данной квартиры не проводилось, ущерб не установлен, данное обстоятельство исключает протекание из "адрес". То обстоятельство, что в квартире на четвертом этаже отсутствуют следы подтопления, свидетельствует о том, что протечка могла произойти в перекрытиях дома, то есть на общедомовой территории, ответственность за содержание и сохранность которой несет управляющая компания. Однако судами данному факту не дана правовая оценка. Акт осмотра "адрес" вызывает сомнения в своей подлинности, поскольку был составлен спустя два дня после обнаружения подтопления. При этом в нем стоит дата - 31 июля 2017 г. В материалах дела отсутствует информация об обращении собственников жилых квартир N N, 55 и 59 в аварийно-диспетчерскую службу с сообщением об аварии.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что Скляр Е.А. на основании ордера является нанимателем "адрес", расположенной на третьем этаже дома по адресу: "адрес".

Ответчикам Шнитову И.В. и Шнитовой Г.С. на праве общей совместной собственности с 06.08.2007 принадлежала "адрес", расположенная на пятом этаже дома по адресу: "адрес".

09.10.2019 право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Дроздовым Е.С, Дроздовой М.А.

Право собственности на "адрес", расположенную на четвертом этаже "адрес", зарегистрировано 09.04.2008 за

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту N от 31.07.2017, составленному комиссией в составе главного инженера и заместителя директора ООО "Ива+" в присутствии представителя "адрес" ФИО11, была обследована "адрес", расположенная на 3-м этаже пятиэтажного дома по "адрес", в которой установлено подтопление этой квартиры по причине того, что в "адрес", расположенной на 5-м этаже, сорвало шланг на смесителе. В результате подтопления имеются повреждения в кухне: отслоение обоев 1, 5 кв.м, намокание потолочной плитки 3 кв.м, намокание линолеума 9 кв.м. В ванной комнате: намокание потолочной плитки и кафельной плитки.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "Эксперт-СМ", согласно отчету которого N от 04.09.2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 166 517 рублей.

Истцом произведена оплата услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 15, 151, 210, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и, оценивая в совокупности представленные доказательства, при отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика, признал установленным факт затопления квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ответчиками санитарно-технического оборудования в своей квартире, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, в размере 166 517 рублей, приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба отчет об оценке ООО "Эксперт-СМ", в связи с чем взыскал с ответчиков Шнитова И.В, Шнитовой Г.С. в солидарном порядке в пользу Скляр Е.А. причиненный ущерб в размере 166 517 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно распределили бремя доказывания, оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств, в том числе пояснения сторон, из которых следует, что ответчики в принадлежащей им "адрес" дату затопления не проживали, сдавали ее в аренду некому Замиру, который по телефону сообщал Шнитовой Г.С. о том, что к нему предъявлялись претензии по поводу затопления со стороны соседей и управляющей компании, однако ответчики не приняли мер к выяснению всех обстоятельств в управляющей компании ООО "Ива+", не урегулировали вопрос с соседями нижерасположенных квартир, самоустранившись от выяснения причины затопления.

Согласно пояснениям истца в день затопления 31.07.2017 она, вернувшись с работы, поднялась на 4 этаж в "адрес", в которой проживала ФИО4, вызвавшая аварийную службу, вместе они поднялись в квартиру ответчиков N, где дверь открыл нерусский мужчина по имени Замир, пояснивший, что произошло подтопление по причине срыва шланга в ванной комнате, и извинявшийся за произошедшее событие, обещавший отремонтировать их квартиры в течение месяца.

Суды учли, что акт ООО "Ива+" был составлен несколькими днями позже затопления с учетом всех установленных обстоятельств, а также, что истец спустя месяц после события затопления, поняв, что арендатор квартиры ответчиков Замир не исполняет свое обещание сделать ремонт, в разумный срок обратилась в ООО "Эксперт-СМ" за оценкой причиненного имущественного вреда, эксперты которого непосредственно выезжали и осматривали квартиру истца.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что причинителями вреда являются ответчики как собственники "адрес", расположенной на пятом этаже пятиэтажного "адрес", которые в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом содержали принадлежащее им имущество, что привело к причинению имущественного вреда истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Однако ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу затоплением квартиры в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шнитовой Г.С. и Шнитова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко