Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12979/2021[88-12876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2019-007251-92 по иску Синицина Н.Н. к СНТ "Приморский" об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе СНТ "Приморский" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Синицин Н.Н. обратился в суд с уточненным иском к СНТ "Приморский" об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с представленными координатами точек границ:

"данные изъяты"

В обоснование требований указано, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Согласно сведениям ЕГРП границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежными по отношению к земельному участку истца являются:

- с западной и северной стороны - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся в собственности ответчика как земли общего пользования;

с северо-восточной и восточной стороны - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящиеся в частной собственности;

с южной стороны - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся в частной собственности;

с юго-восточной стороны - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся в частной собственности.

Смежные границы земельного участка истца с земельными участками с кадастровыми номерами N установлены ранее в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ указанных земельных участков, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Смежные границы земельного участка истца с земельными участками с кадастровыми номерами N не установлены, сведения о координатах характерных точек границ не внесены в ЕГРН.

По результатам проведения кадастровых работ ООО "Изыскатель Плюс" подготовлен межевой план, в составе которого имелся акт согласования границ со смежными землепользователями.

С правообладателем земельного участка с кадастровым номером N смежная граница истцом согласована. Однако представитель СНТ "Приморский", являющийся правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, отказался согласовать смежную границу земельного участка истца мотивируя это тем, что смежная граница земельного участка истца с землями общего пользования СНТ "Приморский" имеет иное местоположение.

Поскольку в отсутствие согласования смежной границы земельного участка истца со стороны СНТ "Приморский" внесение сведений о такой границе в ЕГРН не представляется возможным и имеет место земельный спор, истец обратился с иском в суд.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" в точках "данные изъяты" отображенным на схеме N предлагаемого варианта расположения границ земельного участка N в СНТ "Приморский" Приложения N 6 заключения эксперта Саморегулируемой организации ОКИС от 22 июля 2020 г. со следующими координатами:

"данные изъяты"

СНТ "Приморский" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что по обстоятельствам данного спора уже имеются решения Новосибирского районного суда Новосибирской области, вступившие в законную силу, которые являются преюдициальными. Ссылаются на установленный решениями судов факт того, что Синицин Н.Н. необоснованно увеличил площадь земельного участка на 35 кв.м, переносил забор и увеличил границы участка, захватив земли СНТ "Приморский".

На данный момент имеются противоречия между установленными фактическими обстоятельствами по решениям, вступившим в законную силу, и данным судебной экспертизы и обжалуемого решения суда и апелляционного определения. Указывают, что проведенная по делу судебная экспертиза включает взаимоисключающие обстоятельства, которые противоречат установленным судом обстоятельствам, которые отражены в более ранних решениях.

Также судами не дана надлежащая оценка тому, что Синицин Н.Н. не является и никогда не являлся членом СНТ "Приморский" и, следовательно, не приобрел права пользования землями общего пользования СНТ "Приморский", а также не может устанавливать границы своего земельного участка за пределами выделенного в свидетельстве и переданного ему по договору купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании представитель СНТ "Приморский" Диверт Е.В. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синицин Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, на основании договора купли-продажи от 8 мая 2015 г, заключенного со ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, копией договора купли-продажи. Право собственности за Синициным Н.Н. зарегистрировано 2 июня 2015 г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости дата присвоения кадастрового номера земельному участку N - 28 ноября 1994 г.

В соответствии с договором купли-продажи и согласно выписке из ЕГРН декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности предыдущего собственника земельного участка ФИО2 возникло на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области N 880 от 4 декабря 1994 г, согласно которому площадь земельного участка N составила "данные изъяты" кв.м.

Свидетельство на праве собственности N содержит схематическое изображение фактического участка земли - План земельного участка N с указанием геоданных. Данное свидетельство выдано на основании Договора дарения земельного участка с садовым домом, приложением к которому идет план участка, составленный инженером-геодезистом ФИО9 29 октября 1994 г. Согласно представленному Плану земельный участок истца представлен в виде прямоугольника (4 угловые точки) со сторонами 38, 8м, 20, 0м, 38, 0м, 20, 3м.

Также план, составленный инженером ФИО9, содержит графическую информацию о наличии в непосредственной близости от границы 1-2 участка N садового дома с указанием его размеров.

Для регистрации прав в Федеральной регистрационной службе ФИО2 27 декабря 2007 г. было подано заявление с приложением кадастрового плана земельного участка от 8 ноября 2007, который содержал план (чертеж, схему) границ земельного участка. На данном плане графически изображены границы участка, визуально повторяющие границы, вычерченные в свидетельстве N, каталога координат точек участка не содержится, имеется запись, что площадь ориентировочная, сведения о границах подлежат уточнению при межевании.

Истцу принадлежит на праве собственности дом с кадастровым номером N, назначение - жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства ? 1994, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности истца на данный дом зарегистрировано 2 июня 2015 г. Право собственности продавца возникло на основании договора дарения от 18 ноября 1994 г, в котором указано, что земельный участок с расположенным на нем садовым домиком принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю N, выданного 28 февраля 1993 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" и Регистрационного удостоверения, выданного Новосибирским райБТИ 17 ноября 1994 г. за N на основании Выписки из протокола правления СТ, что подтверждается справкой Новосибирского рай(гор) бюро технической инвентаризации N от 17 ноября 1994 г.

Из плана земельного участка следует, что он содержит графическое изображение как самого земельного участка N, так и расположенного в непосредственной близости от границ земельного участка садового дома, что совпадает с графическим изображением, указанным на плане, составленным кадастровым инженером ФИО9 и выданным на основании него свидетельством о праве собственности на землю.

Также из данной карточки следует, что садовый дом имеет следующие технические характеристики, площадь застройки "данные изъяты" кв.м, дом с мансардой, общая площадь которого составляет "данные изъяты" кв.м, представлен план основного строения, из которого следует, что дом является двухэтажным, изображено расположение комнат и их площадь, год постройки указан - 1979 г.

Ответчик СНТ "Приморский" является собственником смежного земельного участка, который относится к местам общего пользования СНТ "Приморский" с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для проведения работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ Приморский, участок N, Синицин Н.Н. обратился в ООО "Изыскатель Плюс".

В ходе проведения кадастровых работ ООО "Изыскатель Плюс" подготовлен межевой план по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N. На момент проведения кадастровых работ граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, акт согласовании с правообладателем земельного участка N не представлен в межевом плане в виду отказа в согласовании границ.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кемеровский Областной Кадастровый Центр", выводы экспертов изложены в экспертном заключении от 28 июня 2019 г. N.

В соответствии с заключением эксперта СРО Ассоциация "ОКИС" от 22 июля 2020 г. по результатам проведенных геодезических измерений составлена Схема, на которой отображены фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 54:19:070801:124, расположенного по адресу: "адрес". Фактическая площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

После обработки полевых измерений и выполнения необходимых подсчетов обнаружено, что полученная площадь участка не соответствует ее площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Учитывая внешний вид дома (старое строение), документы о переходе прав на участок и дом, а также даты таких документов, его расположение относительно указанных в свидетельстве смежных садовых участков, эксперт допустил возможность принять данный дом за жесткий контур, не изменивший своего местоположения в течение длительного периода времени (более 25 лет).

Эксперт пришел к выводу, что из информации, содержащейся в рассмотренных правоустанавливающих и правоподтверждающих документах с приложениями, а также других документах, рассмотренных экспертом, невозможно однозначно определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:070801:124 в соответствии с действующим законодательством. Причиной является отсутствие в документах сведений о координатах характерных точек границ, а также отсутствие картографической основы. То есть невозможно утверждать, что границы участка, вычерченные соединением четырех угловых точек в Свидетельстве N, а также вычерченные в Плане, приложенном к договору дарения, являются фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 54:19:070801:124, к тому же выявлено расхождение конфигурации участка.

Вместе с тем эксперт, проанализировав местоположение садового дома, приобретенного Синициным Н.Н. вместе с участком N, пришел к выводу, что он не изменил своего местоположения в течение длительного периода времени. То есть расположение дома визуально совпадает с расположением фактически существующего садового дома, отраженного на схеме. Исходя из этого факта, с учетом расстояний, размеров и геоданных, указанных в плане от 29 октября 1994 г. экспертом примерно были вычерчены границы участка N, указанные в свидетельстве N, и восстановлены границы участка по данным плана от 29 октября 1994 г.

Экспертом предложены варианты установления границ участка истца с указанием координат характерных точек, площади земельного участка, смежных земельных участков с учетом требований действующего законодательства, а также с учетом: проведенного анализа, существующих в кадастре границ смежных участков, действующего законодательства, не запрещающего уточнить границы участка согласно сложившемуся длительному порядку его использования (в установленных пределах), прав истца как добросовестного приобретателя недвижимого имущества, а именно земельного участка с садовым домом, правила единства судьбы участка и дома, требований ст. 11.9 Земельного кодекса (недопустимость изломанности границ).

Графически проектные границы представлены на схеме N 5 в приложении N 6. Полученная площадь составила "данные изъяты" кв.м. Полученная разница не превышает 10 % от площади, сведения о которой содержатся в кадастре ("данные изъяты" кв.м).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие право собственности на дом за его предыдущим владельцем. При этом истец, являясь добросовестным приобретателем земельного участка и садового дома имеет право как на уточнение границ земельного участка, так и на использование части земель, занятых садовым домом. Отказ в установлении границ земельного участка нарушит право истца на определение местоположения его земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, а не включение территории, занятой садовым домом и необходимой для его полноценной эксплуатации, будет являться лишением права собственности истца на садовый дом, что недопустимо.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец приобрел земельный участок с кадастровым номером N в тех фактических границах, в которых он существует на момент рассмотрения дела. План земельного участка, составленный в 1994 г, носит схематичный характер, не содержит координат и дирекционных углов; не является документом, определяющим местоположение границ, точность определения линейных размеров не подтверждена, определить точно местоположение участка по данным плана невозможно; использование плана в целях установления границ участков без использования точных геодезических методов не допустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе дав оценку и заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, пришел к верному выводу, что предложенный вариант установления границы земельного участка истца по фактической границе, существующей на местности более 15 лет, соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о наличии по данному спору вступивших в законную силу решений Новосибирского районного суда Новосибирской области, имеющих преюдициальное значение к рассматриваемому спору, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в суд с иском к СНТ "Приморский" об установлении границ земельного участка (дело N 2576/2017). Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 г. истцу отказано в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установилналичие спора о праве истца на земельный участок большей площади, при этом указал, что доказательств наличия сделок, заключенных между истцом и ответчиком, предметом которых являлось отчуждение ответчиком в пользу истца спорных 35 кв.м земельного участка, истом не предоставлено.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2019 г. (дело N 2-1221/2019) СНТ "Приморский" отказано в требованиях к Синицину Н.Н. о демонтаже забора, установленного им в нарушении границ принадлежащего ему земельного участка N. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то, что фактическая площадь земельного участка ответчика ("данные изъяты" кв.м) соответствует площади земельного участка, находящегося в собственности ответчика, при этом истцом не представлено доказательств того, что забор, о переносе которого поставлен истцом вопрос (точки "данные изъяты" на межевом плане дело N2-2576/2017 л.д. 24 или точки 7-1), находится за границами земельного участка, находящимся в собственности ответчика.

Рассматривая указанное дело и устанавливая фактические границы земельного участка истца в размере "данные изъяты" кв.м, суд первой инстанции рассмотрел данный спор по негаторному иску собственника имущества об устранении нарушении его права, не связанного с лишением владения, поэтому применение правил о тождественности исков в данном случае недопустимо.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истец не является и никогда не являлся членом СНТ, судами установлено, что Синицин Н.Н, являясь добросовестным приобретателем и земельного участка и садового дома, и как собственник земельного участка, имеет право как на уточнение границ земельного участка, так и на использование части земель, занятых садовым домом.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права судом, не принявшим ходатайство ответчика о проведении судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертизы назначаются в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, наличия которых из содержания обжалуемых судебных актов не следует.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Приморский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.