Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12981/2021[88-12505/2021]

N 88-12505/2021

г. Кемерово 14 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело по делу N 54MS0071-01-2021-000804-03 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр г. Барабинска" о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорошенко А.Ю. задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Дорошенко А.Ю. на судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, от 10 марта 2021 г.

установил:

10 марта 2020 г. и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ N 2-533/2021-3-11 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр г. Барабинска" о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорошенко А.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 г. по январь 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Дорошенко А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного приказа в связи с нарушением норм процессуального права. Податель кассационной жалобы указывает, что судебный приказ о взыскании задолженности он не получал, о его существовании не знал. Считает, что, предоставляя в суд расчет суммы задолженности, заявитель злоупотребил правом и таким образом подогнал задолженность под общие сроки исковой давности, в связи с чем представленные суду документы не свидетельствуют о бесспорности требований признаваемых должником.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что при отсутствии доказательств признания долга, требование не может считаться бесспорным.

Согласно пункту первому части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный приказ.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного приказа не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10 марта 2020 г. и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ N 2-533/2021-3-11 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр г. Барабинска" о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорошенко А.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 г. по январь 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Копия судебного приказа, направлена должнику по адресу, указанному в материалах дела: "адрес" (этот же адрес указан должником непосредственно в возражениях относительно исполнения судебного приказа) почтовыми отправлениями с уведомлением со статусом "судебное". Однако получена должником не была по независящим от суда причинам. Указанное почтовое отправление возращено мировому судье отделением связи 24 марта 2021 г. с отметкой "истек срок хранения".

Разрешая заявление Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр г. Барабинска" о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 121-123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив требования муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр г. Барабинска" соответствующими положениям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие спора о праве, пришёл к выводу о взыскании с Дорошенко А.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, за потребление коммунальных услуг, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума о приказном производстве), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требований взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются. В силу чего доводы подателя жалобы об о наличии задолженности по коммунальным услугам выходящую за пределы сроков исковой давности не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование заявлено о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума о приказном производстве обратил внимание судов на то, что мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154 ЖК РФ) включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Дорошенко А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установив данное обстоятельство, основываясь на представленных документах, мировой судья правомерно выдал судебный приказ, и доводы жалобы об обратном не свидетельствуют о допущенных судьей нарушениях. Несогласие должника с взысканием задолженности, а равно с ее размером, не лишает его права на защиту своих прав в исковом порядке путем оспаривания действий взыскателя по начислению коммунальных услуг, но не может служить основанием для отмены судебного приказа.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко А.Ю. без удовлетворения.

Судья А.А.Попов