Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13170/2021[88-12816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2017-011481-14 по исковому заявлению прокурора Усть-Абаканского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Меркурий", Мухину Д.В. об обязании разработать проект рекультивации земельного участка, совершить действия по рекультивации земельного участка и взыскании ущерба в солидарном порядке

по кассационному представлению и.о. прокурора республики Хакасия Стонт Д.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав прокурора Коган А.Г, поддерживающую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Усть-Абаканского района в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском, согласно которого просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Эко-Меркурий" (далее - ООО "Эко-Меркурий"), Мухина Д.В. разработать проект рекультивации земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка, прилегающего к указанной выше промплощадке со стороны въезда на территорию на расстоянии от 12 м до 125 м от ворот в восточном и северо-восточном направлении к автодороге "Енисей", провести рекультивацию вышеуказанных земель в соответствии с утверждённым проектом, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причинённый окружающей среде, в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с деятельностью на основании лицензии по обезвреживанию отходов I - IV класса опасности ООО "Эко-Меркурий", директором которого является Мухин Д.В, допустило загрязнения окружающей среды, чем нанесло ущерб Российской Федерации.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. На ООО "Эко-Меркурий" возложена обязанность разработать проект рекультивации земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" (согласно плану-схеме к договору N 2 от 17 марта 2009 г.), а также земельного участка, прилегающего к указанной выше территории со стороны въезда на территорию промплощадки на расстоянии от 12 м до 125 м от ворот в восточном и северном направлении к автодороге Енисей, провести рекультивацию земель в соответствии с утвержденным проектом. С ООО "Эко-Меркурий" и Мухина Д.В. в солидарном порядке в доход бюджета Республики Хакасия взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Дополнительным решением суда от 11 декабря 2020 г. на Мухина Д.В. возложена обязанность разработать проект рекультивации земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (согласно плану-схеме к договору от 17 марта 2009 г. N2), а также земельного участка, прилегающего к указанной выше территории со стороны въезда на территорию промплощадки на расстоянии от 12 м до 125 м oт ворот в восточном и северном направлении к автодороге Енисей, провести рекультивацию земель в соответствии с утверждённым проектом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 апреля 2021 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции по настоящему делу отменены и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эко-Меркурий" в доход бюджета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ущерб в размере "данные изъяты" руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб, с остальных требованиях отказано.

И.о. прокурора республики Хакасия Стонт Д.Л. подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что приговором суда установлена вина Мухина Д.В. как руководителя ООО "Эко-Меркурий" в причинении вреда окружающей среде, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ООО "Эко-Меркурий" как с работодателя с учетом положений статьи 1068 ГК РФ, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Мухин Д.В, являясь единоличным исполнительным органом, действовал от имени ООО "Эко-Меркурий". Ответчик, как лицо, которое в силу учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Приговором в отношении Мухина Д.В. установлен факт совершения ответчиком недобросовестных, преступных действий, в связи с чем оснований для возложения ответственности на работодателя не имеется. С учетом того, что Мухин Д.В, являясь руководителем юридического лица, действовал недобросовестно, ущерб, причиненный окружающей среде, обоснованно взыскан солидарно с Мухина Д.В. и ООО "Эко-Меркурий".

На кассационное представление представителем Мухина Д.В. - Стукало В.А. направлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами 2 апреля 2002 г. ООО "Эко-Меркурий" выдана лицензия серии Б N 184719 на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами I-IV класс опасности.

17 марта 2009 г. ГУН РХ "Хакресводоканал" заключило договор аренды недвижимого государственного имущества: два нежилых здания инжекторных (лит В17, В18) и дежурное помещение для машинистов (лит, А2), железобетонный забор протяженностью 62, 7 метров, расположенные по адресу: "адрес"", для демеркуризации (утилизации) ртутных ламп и приборов. Общая площадь передаваемых в аренду помещений - "данные изъяты" кв.м.

19 ноября 2013 г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по РХ ООО "Эко-Меркурий" выдана лицензия N01900025 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-1V класса опасности. Местом выполнения работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, является: "адрес". Лицензия выдана бессрочно. Согласно п.4.2 устава предметом основной деятельности ООО "Эко- Меркурий" является переработка и утилизация ртутьсодержащих источников света и приборов.

С 1 августа 2008 г. директором ООО "Эко-Меркурий" являлся Мухин Д.В.

Вступившим в законную силу приговором Усть-Абаканского районного суда от 20 сентября 2019 г. установлена вина Мухина Д.В. в совершении действий, приведших к загрязнению земельного участка и причинившего ущерб в сумме 855 000 руб. Установлены, что неоднократный сброс ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства, стеклянного боя, содержащих опасное химическое вещество - ртуть, являющихся отходами I класса опасности, на почву земельного участка, прилегающего к территории промплощадки ГУП РХ "Хакресводоканал" по адресу: "адрес", со стороны въезда на территорию па расстоянии от 12 м до 125 м от ворот в восточном и северо-восточном направлении к автодороге "Енисей", повлекло загрязнение структурного элемента окружающей среды - почвы, на используемом ООО "Эко-Меркурий" земельном участке территории промплощадки ГУП РХ "Хакресводоканал" по адресу: "адрес", а также на земельном участке, прилегающем к данной территории. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 июля 2010 г. N238, установлен вред окружающей среде на общую сумму "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признав общество и его директора виновными в причинении вреда почвам, возложил на них гражданскую ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме и устранении последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанность разработать проект рекультивации земельного участка, провести рекультивацию земельного участка в соответствии с утверждённым проектом, суд апелляционной инстанции указал предусмотренные законом альтернативные способы его возможной компенсации - посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ либо в денежном выражении в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. При этом, исходя из вышеизложенных обстоятельств возмещение вреда окружающей среде по настоящему делу возможно только в денежном выражении.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскании ущерба в денежном выражении с ООО "Эко-Меркурий" и Мухина Д.В. в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред, которая в данном случае не применима.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положений статьи 1 Закона N 7-ФЗ, согласно которым вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г. (Определение от 20 июня 2018 г. N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г. (Определение от 26 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Такого проекта представлено не было.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда обоснованно возложена на ответчика ООО "Эко-Меркурий" в денежной форме.

Довод кассационного представления о необоснованном отказе в возмещении солидарно ущерба, причиненного окружающей среде, с Мухина Д.В. и ООО "Эко-Меркурий" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Из материалов дела следует, что приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2019 г. установлено, что в период с 20 июня 2016 г. по 1 сентября 2017 г. Мухин, осуществляя руководство ООО "Эко-Меркурий", в том числе производственным процессом, нарушил требования федерального законодательства при обращении с отходами 1 класса опасности путем неоднократного сброса ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства, стеклянного боя, содержащих опасное химическое вещество - ртуть, на почву земельного участка, прилегающего к территории промплощадки ГУП РХ "Хакресводоканал" по адресу: "адрес", со стороны въезда на территорию на расстоянии от 12 м до 125 м от ворот в восточном и северо-восточном направлении к автодороге "Енисей", что повлекло загрязнение структурного элемента окружающей среды - почвы на используемом ООО "Эко-Меркурий" земельном участке территории промплощадки ГУП РХ "Хакресводоканал" по адресу: "адрес", а также на земельном участке, прилегающем к данной территории.

Согласно ст.40 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, президент и другие, избираемый общим собранием участников общества, Согласно и.8.8, 8.12 устава ООО "Эко-Меркурий" единоличным исполнительным органом общества является директор, который без доверенности действует от имени общества.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм законодательства юридическое лицо и орган управления юридического лица не являются лицами, действующими самостоятельно, и, следовательно, не могут совместно причинить вред, в связи с чем основания для привлечения Мухина Д.В. к солидарной ответственности отсутствуют.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения по сути правильного вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационное представление не содержит, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора республики Хакасия Стонт Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи