Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13190/2021[88-13008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0001-01-2019-006316-81 по исковому заявлению Зверевой В.А. к Ковальской С.В. о признании строения самовольным строением, об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения

по кассационной жалобе Зверевой В.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зверева В.А. обратилась в суд с иском к Ковальской С.В. о признании строения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, самовольным; возложения обязанности на Ковальскую С.В. осуществить снос самовольно возведенного строения.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N. Ответчику на праве собственности принадлежат два соседних земельных участка, на земельном участке с кадастровым номером N ответчик самовольно возвела жилой дом, фундамент которого проходит по границе ее земельного участка. Указанное строение возведено с нарушением действующего законодательства, поскольку расстояние от границы, разделяющей земельные участки, составляет менее 3 м, что противоречит нормам пожарной безопасности, санитарно-бытовым правилам и нормам инсоляции. По информации Управления Росреестра по Иркутской области от 16 августа 2019 г, согласно заключению кадастрового инженера, границы земельных участков не изменялись. По сообщению администрации Ангарского городского округа от 28 августа 2019 г. на ее обращение по факту возведенного строения, данный вопрос не относится к компетенции администрации, ей рекомендовано обратиться в суд.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Зверевой В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. В обосновании доводов автор жалобы указывает, что суд, имея в деле три экспертных заключения, положил в основу своего решения экспертное заключение повторной судебной экспертизы от 23 июня 2020 г. N 71-00-20-АТО ООО "СТК", которая пришла к выводу, что самовольное строение соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обращает внимание, что другие экспертные заключения ООО "АСП Основа" N 103/03э-2020 и ООО "ЮрЗемКадастр и Ко" от 29 января 2020 г. также являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, содержат выводы о нарушении строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, в частности несоблюдения расстояния 3 м от границы смежных участков.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Зверева В.А. и ее представитель Вологдин В.В, действующий на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГКП РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, является истец Зверева В.А. Вид разрешенного использования указанного земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками. На указанном земельном участке располагается деревянный жилой дом площадью 15, 8 кв.м, право собственности на который зарегистрировано Зверевой В.А. 15 мая 2003 г.

Ответчик Ковальская С.В. с 23 ноября 2016 г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кв.м соответственно, по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для ведения приусадебного хозяйства.

На земельном участке ответчика с кадастровым номером возведено строение в виде жилого дома.

По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с генеральным планом Ангарского городского округа (утв. решением Думы Ангарского городского округа от 23 марта 2016 N 1159-14/01 рД) расположен в функциональной зоне: жилая зона.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа (утв. решением Думы Ангарского городского округа от 26 мая 2017 г. N 302-35/01рД) земельный участок расположен в территориальной зоне: зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Из предоставленного истцом заключения ООО "ЮрЗемКадастр и Ко" от 29 января 2020 г. следует, что самовольно возведенный жилой дом, расположен в границах земельного участка, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N границы самовольно возведенного жилого дома не соответствует нормативным требованиями, своду правила 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89 Градостроительства, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, а именно: расстояние от границы, разделяющей земельный участки составляет менее трех метров, что противоречит нормам пожарной безопасности, санитарно-бытовых правил и норм инсоляции.

Из заключения ООО "АСП Основа" судебной экспертизы, N 103/03э-2020 следует, что состояние несущих и ограждающих конструкций можно охарактеризовать как хорошее видимых разрушений и деформации не отмечено. Инсоляция помещений и микроклимата соответствует норме. Деревянный одноэтажный дом, общей площадью 29, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" может быть признан жилым, но выстроен с нарушениями градостроительных норм: В соответствии с СП 53.13330.2011 Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан п. 6.7. минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3м; По результатам обследования дом установлено в 1, 5 м. от границы смежного участка. В целом жилой дом "адрес" выстроен в несоответствии с действующими градостроительными нормами и правилами.

Также на рассмотрение дела ООО "АСП Основа" представлено заключение N 103/03э-2020, из выводов которого следует, что состояние несущих и ограждающих конструкций можно охарактеризовать как хорошее, видимых разрушений и деформации не отмечено. Инсоляция помещений и микроклимата соответствует норме. Деревянный одноэтажный дом, общей площадью 29, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", может быть признан жилым, и использоваться по назначению как жилой, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. В целом жилой дом "адрес" выстроен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, его состояние не угрожает жизни и здоровью проживающих там людей и третьих лиц и соответствует категории жилого дома.

В связи с представлением ООО Архитектурно-строительного предприятия "Основа" в материалы дела двух экспертных заключений N 103/03э-2020, в которых отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и которые содержат противоречивые выводы по 3 и 4 вопросам, судом назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению N 71-00-20-АТО от 23 июня 2020 г. ООО "Строительно -Техническая Компания" комиссия экспертов пришла к выводам, что возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение строительно-технической экспертизы N 71-00-20-АТО от 23 июня 2020 г. ООО "Строительно - Техническая Компания" и руководствуясь ст.ст.209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не нашел оснований и для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью, а также доказательств, свидетельствующих о возможности приведения строения ответчика в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведение спорного объекта было осуществлено с нарушением градостроительных, строительных и иных норм права, ответчиком создана опасность для здоровья и жизни смежных землепользователей, значительного увеличения материального ущерба при возникновении пожара, не влияют на правильность выводов судебных инстанций, поскольку, как было установлено судами, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о неправомерном судом одного из трех экспертных заключений не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данный документ является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Частью 3 статьи 86 названного выше Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи