Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-13234/2021[88-14873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л, С. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-005084-60 по иску администрации Центрального района г. Барнаула к Гусеву Сергею Юрьевичу об освобождении земельного участка, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Гусева С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Гусеву С.Ю. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что земельный участок общего пользования, расположенный в "адрес", с кадастровым номером N, отнесен к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. На указанном участке находится фундамент, который был возведен Гусевым С.Ю, которому было направлено предписание о демонтаже фундамента и которое не исполнено.

Просила обязать Гусева С.Ю. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования, расположенный в "адрес", с кадастровым номером N, путем демонтажа объекта фундамента, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования; взыскать с Гусева С.Ю. в пользу администрации Центрального района г. Барнаула на случай неисполнения настоящего решения судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда; при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить истцу прав осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Гусева С. Ю. в срок до 1 июня 2021 г. освободить земельный участок общего пользования, расположенный в "адрес", с кадастровым номером N, путем демонтажа фундамента, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации Центрального района г. Барнаула право осуществить действия по исполнению решения за счет Гусева С.Ю.

Взыскана с Гусева С.Ю. в пользу администрации Центрального района г. Барнаула на случай неисполнения настоящего решения судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Гусева С.Ю. в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Гусева С.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", отнесен к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10 сентября 2020 г.

8 мая 1992 г. между ММП "Бельмесево" и Гусевым С.Ю. заключен договор N о застройке земельного участка N в микрорайоне индивидуальной застройки у "адрес".

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула N 5/217 от 2 августа 1993 г. Гусеву С.Ю. для строительства индивидуального жилого дома отведен земельный участок площадью 0, 12 га по "адрес". На основании этого постановления Гусеву С.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 2 августа 1993 г. N 6/217 Гусеву С.Ю. разрешено строительство индивидуального двухэтажного кирпичного жилого дома на отведенном земельном участке по "адрес".

На спорном земельном участке расположен фундамент, который был возведен Гусевым C.IO. в 1993-1997г.г..

19 ноября 2009 г. Гусев С.Ю. обратился в ФГУ "ЗКП" по Алтайскому краю с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости с местоположением: "адрес".

11 декабря 2009 г. начальником Барнаульского отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости принято решение N Ф61/09-2953 об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку документы, представленные заявителем, признаны недействительными на основании постановления администрации г. Барнаула от 27 апреля 1998 г. N 569.

Согласно постановлению администрации Центрального района г. Барнаула от 27 апреля 1998 г. N 569 "О приведении в соответствие с действующим законодательством документов на землепользование" с 1992 году в микрорайоне индивидуальной жилой застройки у "адрес" ведется строительство жилых домов юридическими и физическими лицами. Отвод земельных участков и заключение типовых договоров о возведении жилых домов на отведенных земельных участках с согласия администрации п. Центральный производилось администрацией Центрального района г. Барнаула. Прокуратурой Центрального района г. Барнаула в представлении от 17 апреля 1998 г. N указано на незаконность таких действий. С целью устранения выявленных нарушений администрация Центрального района г. Барнаула постановила:постановления администрации Центрального района г. Барнаула об отводе земельных участков в микрорайоне у "адрес" считать недействительными (приложение 1); постановления о возведении индивидуальных жилых домов на отведенных земельных участках считать недействительными (приложение 2); свидетельства о праве собственности на землю и удостоверения на право пользования землей, выданные на основании постановлений, указанных в п.1, считать недействительными (приложение 3); типовые договоры о возведении индивидуальных жилых домов на праве личной собственности на отведенных земельных участках считать ничтожными (приложение 4), в том числе на земельный участок по "адрес", предоставленный Гусеву С.Ю. (номер N в Перечне, являющегося приложением к постановлению). Центральной сельской администрации и генеральному застройщику микрорайона ООО "Предприятие Аппарель" поручено в срок до 1 июля 1998 г. привести правоустанавливающие документы о предоставлении земельных участков в соответствие с действующим законодательством. Гражданам, получившим в собственность земельные участки, необходимо было обратиться с заявлением в 1998 г. в Центральную сельскую администрацию для переоформления необходимых документов в установленном законом порядке.

Судами установлено, что каких-либо мер к переоформлению земельного участка Гусевыи С.Ю. не принималось в связи с тем, что ему не было известно об отмене акта об отводе земельного участка.

Право собственности за Гусевым С.Ю. зарегистрировано не было. 5 августа 2020 г. Гусеву С.Ю. выдано уведомление N о приостановлении государственной регистрации права собственности, предложено представить документ, подтверждающий предоставление в собственность земельного участка, либо решение суда о признании права собственности па земельный участок.

9 сентября 2020 г, 15 сентября 2020 г, 13 октября 2020 г. ответчик обращался в администрацию Центрального района г. Барнаула, комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с заявлением о предоставлении ранее выделенного ему земельного участка для дальнейшего использования, завершения индивидуального строительства по "адрес", положительного решения принято не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 60, 62 Земельного кодекса РФ, установив факт размещения на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по "адрес", отнесенного к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, объекта незавершенного строительства (фундамента), возведенного ответчиком, и отсутствие какого-либо права на спорный земельный участок Гусева С.Ю, предписание о демонтаже возведенного объекта в установленный срок им исполнено не было, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу положений статьи 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 -11 настоящего кодекса.

В силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского поселения, распоряжаются органы местного самоуправления данного поселения.

Согласно Положению о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27 апреля 2018 г. N117, администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 8 статьи 16).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Возлагая на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", путем демонтажа фундамента, суд исходил из доказанности нарушения прав истца - муниципального образования, несоблюдением ответчиком правил и требований землепользования, а также неправомерных действий ответчика по занятию земельного участка, находящегося в распоряжении муниципального образования.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.

В силу названных выше норм материального права, учитывая представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, а также установленные в ходе судебных разбирательств факты, не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что фундамент не является самовольно возведенным, его строительство производилось при наличии законных оснований до вынесения постановления администрации Центрального района г. Барнаула от 27 апреля 1998 г. N 569 "О приведении в соответствие с действующим законодательством документов на землепользование" и он не мог предполагать, документы о предоставлении земельного участка были выданы неправомочным лицом и в дальнейшем будут отменены, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства, исходя из материалов дела, установлено, что право собственности на спорный земельный за Гусевым С.Ю. зарегистрировано не было, после вынесения постановления администрации Центрального района г. Барнаула от 27 апреля 1998 г. N 569, о котором ему стало известно не позднее 11 декабря 2009 г, когда ему было отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости со ссылкой на недействительность предоставленных им документов на основании постановления администрации г. Барнаула от 27 апреля 1998 г. N 56, каких-либо мер к переоформлению земельного участка не принимал и не обладает правами на спорный земельный участок, и следовательно, не имеет законных оснований для размещения на нем фундамента.

При таких данных, вывод судов о том, что Гусев С.Ю. обязан демонтировать объект незавершенного строительства - фундамент, расположенный на земельном участке, который ему на каком-либо праве не принадлежит, следует признать верным.

Материалы дела не содержат данных, опровергающих выводы судов.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: