Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-13467/2021[88-13172/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А. рассмотрел материал по заявлению администрации Омского муниципального района Омской области о выдаче судебного приказа на взыскание с Унру П.А. задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки (УИД 55MS0023-01-2021-000564-41)

по кассационной жалобе администрации Омского муниципального района Омской области на определение мирового судьи судебного участка N 23 в Омском судебном районе Омской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 30 апреля 2021 г.

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Унру П.А. задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки, указывая, что 22 мая 2009 г. между Омским муниципальным районом Омской области и Упру П.А. заключен договор аренды, по которому последнему в пользование на 3 года передан земельный участок но адресу: "адрес", для целей ИЖС. Однако в нарушение условий договора Унру П.А. допустил задолженность по арендным платежам за период с 01 апреля 2018 г. по 06 июля 2020 г. в сумме "данные изъяты" руб. В связи с нарушением условий договора ему также начислена неустойка за период с 11 мая 2018 г. по 25 января 2021 г. в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, что составило "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи судебного участка N23 в Омском судебном районе Омской области от 17 февраля 2021 г. Администрации Омского муниципального района Омской области отказано в принятии указанного заявления.

Апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 30 апреля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Омского муниципального района Омской области" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением закона. Полагает, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в приказном производстве, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с введением в действие нового порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и упразднением полномочий органа местного самоуправления на участие в расчете такой платы.

С указанием на то, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли в силу закона относится к категории регулируемых цен и изменение размера арендной платы в результате изменения порядка его определения органом государственной власти в соответствии с представленными полномочиями, не является нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Кроме того, согласно п. 7.2. договора аренды должнику начислена договорная неустойка в сумме "данные изъяты" руб, что в значительной степени превышает сумму основного долга, в связи с чем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, у суда имеются основания полагать о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что дает право уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований не согласиться с такими выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, т.е. наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вопреки доводам кассатора, у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для возвращения заявления.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, которые заявлены им к Унру П.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки, с учетом изменения нормативного регулирования земельных отношений в Омской области.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, кроме того жалоба не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы нижестоящих судов и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о необоснованности вынесенных судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку судебные постановления вынесены исходя из существа заявленных требований и в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 23 в Омском судебном районе Омской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов