Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13532/2021[88-13220/2021]

N 88-13220/2021

г. Кемерово 28 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 70MS0044-01-2020-000781-20 по иску ГСЭК "Золушка" к Кувиле Н.И. о взыскании задолженности по членским взносам, пени

по кассационной жалобе Кувилы Н.И. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Томска от 16 февраля 2021 г.

установил:

ГСЭК "Золушка" обратился в суд с иском к Кувиле Н.И. о взыскании задолженности по членским взносам в размере "данные изъяты" руб, пени за период с 1 января 2018 г. по 17 февраля 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что Кувила Н.И. является собственником гаражного бокса N по адресу: "адрес". Гаражный бокс находится в ГСЭК "Золушка". Поскольку ответчик ненадлежащим образом уплачивает членские взносы за гаражный бокс за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г, у него образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Томска от 16 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены. С Кувила Н.И. в пользу гаражно-строительно-эксплуатационного кооператива "Золушка" взыскана задолженность по членским взносам в размере "данные изъяты" руб, пени за период с 1 января 2018 г. по 17 февраля 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Кувилой Н.И. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Указывает, что список членов кооператива недостоверен, так как действующим законодательством и уставом кооператива не предусмотрено членство в кооперативе во множественном числе одного и того же лица. По его мнению, список членов кооператива изготовлен из списка собственников гаражных боксов. Представленным истцом списком не может подтверждаться количество членов кооператива, т.к. нет подтверждения порядка приема в члены кооператива, который определен п. 1, 2, 3, 4 раздела 4 устава кооператива.

Истцом не представлено решений о приеме в члены кооператива 178 членов на 30 октября 2016 г, и еще 10 членов на 4 марта 2018 г, так как на 4 марта 2018 г. количество членов по списку составляло 188. В связи с чем считает, что решения собраний, оформленные протоколом от 30 октября 2016 г. и протоколом от 4 марта 2018 г, являются ничтожными па основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, как принятые при отсутствии кворума. Списки членов кооператива недостоверны, так как членство указанных в списках лиц не подтверждается в соответствии с порядком, установленным уставом кооператива. Суд нарушил порядок предоставления результатов оценки доказательств, не указав мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

Представителем ГСЭК "Золушка" - Сударчиковой А.И, действующей на основании доверенности, принесены возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Кувила Н.И. является собственником гаражного бокса N по адресу: "адрес", и является членом ГСЭК "Золушка".

Пунктом 10 раздела 3 устава ГСЭК "Золушка" установлено, что членские взносы уплачиваются ежегодно и используются на расходы по текущей деятельности. Вносятся членские взносы до 30 июня в размере 50% и до 31 декабря в размере 50% текущего года, за который они вносятся. Размер членского взноса устанавливается в твердой денежной сумме на общем собрании членов кооператива для всех членов кооператива вне зависимости от категории граждан либо площади гаражного бокса.

Общим собранием членов кооператива от 30 октября 2016 г. определен срок внесения членских взносов текущего года до 31 марта в размере 25%, до 31 июня в размере 25%, до 31 сентября в размере 25%, до 31 декабря в размере 25%.

Также общим собранием утвержден размер членских взносов на 2017 и 2018 г. в размере "данные изъяты" руб.

Согласно справке председателя ГСЭК "Золушка" Кувила Н.И. имеет задолженность по уплате членских взносов как собственник гаражного бокса N в размере "данные изъяты" руб. за 2017 г. - "данные изъяты" руб, за 2018 г.- "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 106, п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 181.3, ст. 181.2, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязан уплачивать членские взносы, однако не исполнял обязанность по оплате членских взносов в полном объеме, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность. При этом, установив, что принятые общим собранием решения не противоречат основам правопорядка или нравственности и учитывая, что членские взносы расходуются лишь на обслуживание гаражных боксов, находящихся в индивидуальной собственности граждан, суд посчитал возможным согласиться с установившемся в кооперативе обычаем уплачивать членские взносы в зависимости от количества гаражей у члена кооператива.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что кворум имелся.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц (п. 1).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2).

Оценивая обязательность данных решений для Кувило Н.И, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у него обязательств по несению соответствующих расходов, при том, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, что согласуется с положениями п.п. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца. При этом вопреки доводам кассационной жалобы вышеуказанные собрания членов кооператива никем не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; все юридически значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности общих собраний уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Томска от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кувилы Н.И. - без удовлетворения.

Судья: