Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13545/2021[88-12870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1498/2020 (N) по иску Благирева В.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) о признании права на назначение пенсии по потере кормильца

по кассационной жалобе Благирева В.С. на решение Кировского районного суда города Красноярска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Благирев В.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) (далее - УПФР в Кировском районе г.Красноярска (межрайонное)) о признании права на назначение пенсии по потере кормильца.

Свои требования он мотивировал тем, что его сын, ФИО11, проходил срочную военную службу по призыву в период с 21 июня 2002 г. по 21 июня 2004 г. В период прохождения военной службы он был подвержен воздействию радиации, вследствие чего заболел, ДД.ММ.ГГГГ умер. В соответствии со справкой об установлении "данные изъяты" группы инвалидности, а также справкой Военного комиссариата от 6 ноября 2007г. смерть ФИО2 наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы. Истец полагает, что имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ.

Решением УПФР в Кировском районе г. Красноярска (межрайонное) ему было отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца. Отказ истец считает незаконным, поскольку заболевание могло быть получено его сыном лишь при исполнении обязанностей военной службы.

Благирев В.С. просил суд признать незаконным решение об отказе в выплате пенсии по потери кормильца, признать за ним право на пенсию по потери кормильца, возложить на ответчика обязанность назначить и выплатить пенсию с 6 ноября 2007 г.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021г, в удовлетворении исковых требований Благирева В.С. к УПФР в Кировском районе г. Красноярска (межрайонное) о признании права на получение второй пенсии пo случаю потери кормильца отказано.

Благиревым В.С. на решение Кировского районного суда города Красноярска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период прохождения военной службы неоднократно проходил лечение в военном госпитале в "данные изъяты", где ему устанавливались диагнозы: "данные изъяты", и на протяжении всего времени получения лечения у военнослужащего фиксировалась повышенная температура тела 38-39 градусов. После окончания военной службы ФИО2 проходил лечение в краевой клинической больнице с 16 августа 2004 г. по 3 марта 2005 г, где ему был установлен диагноз: " "данные изъяты" "данные изъяты"". ФИО2 25 октября 2004 г. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы.

Согласно заключению ВВК отдела N от 2 декабря 2020 г, подготовленному на основании определения Кировского районного суда от 13 ноября 2020г. врачами-экспертами отдела (г. Новосибирск) филиала N ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России, заболевание ФИО2 - "данные изъяты", приведшее к смерти, признано заболеванием, полученным в период военной службы.

Благиреву В.С. с 06 ноября 2007г. была назначена пенсия в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". В результате проверки пенсионных дел была обнаружена ошибка при установлении пенсии по государственному пенсионному обеспечению. В связи с этим, как следует из информации УПФР в Кировском районе г.Красноярска от 24 сентября 2019г, от 19 февраля 2020г, с 01 августа 2008 г. Благиреву В.С. в назначении пенсии по случаю потери кормильца отказано, с указанием на то, что в данном случае подтверждается связь с заболеванием, полученным ФИО8 в период прохождения военной службы, в связи с чем права на пенсию по случаю потери кормильца не имеется, произведен перевод на другой вид пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 7, 39 Конституция Российской Федерации, Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", положениями Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N, установив, что смерть ФИО2 наступила после увольнения с военной службы и вследствие заболевания, не связанного с военной травмой, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Основания возникновения права на пенсию по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регулируются Федеральным законом от 15 декабря 2001г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 8 указанного Федерального закона, в случае гибели (смерти) военнослужащих в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления смерти позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, которые получены в период прохождения военной службы, нетрудоспособным членам их семей назначается пенсия по случаю потери кормильца. Нетрудоспособными членами семьи признаются: родители военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву или умерших после увольнения с военной службы вследствие военной травмы, если они достигли возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение двух пенсий предоставляется:

родителям военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения военной службы или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (за исключением случаев, когда смерть военнослужащих наступила в результате их противоправных действий). Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная пунктом 4 (с применением пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и страховая пенсия по старости (ин-валидности), или пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная пунктом 4 (с применением пункта 5 статьи 15 настоящего Федерального закона), и социальная пенсия, предусмотренная статьей 18 настоящего Федерального закона (за исключением социальной пенсии по случаю потери кормильца), или пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная пунктом 4 (с применением пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и пенсия за выслугу лет (по инвалидности), предусмотренная Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Из правового анализа вышеуказанных норм следует, что для назначения пенсии по подпункту 4 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а также для назначения второй пенсии по случаю потери кормильца обязательным условием является наступление смерти после увольнения военнослужащего с военной службы вследствие военной травмы.

Причинную связь заболевания военнослужащего с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболевания с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизи-рующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов 1 и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта.

Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие связи заболевания ФИО2 с формулировкой "военная травма", при отсутствии иных доказательств, подтверждающих получение ФИО8 военной травмы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что заболевание, полученное ФИО8 в период прохождения военной службы, в силу вышеуказанных норм, не относится к военной травме, поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки, связывающие его с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей и т.д.). С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Благирева В.С.

Доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, судами были исследованы и в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и основаны на неверном толковании норм материального права. Однако эти доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Благирева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: