Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-13554/2021[88-13297/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрев гражданское дело N 42MS0021-01-2020-001974-09 по иску Рудницкой Е.А. к ООО "УК "Жилищник" о перерасчете коммунальных платежей

по кассационной жалобе Рудницкой Е.А. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 января 2021 г.

установил:

Рудницкая Е.А. обратилась в суд к ООО "УК "Жилищник" о защите прав потребителей, в котором просит аннулировать задолженность в сумме "данные изъяты" руб, начисленную, в связи с перерасчетом платы за отопление за 2019 г.; обязать ответчика произвести перерасчет за теплоэнергию за 2019 г. согласно показаниям ОДПУ, обязать ответчика произвести перерасчёт норматива потребления тепловой энергии и пересчитать суммы, оплаченные за отопление в 2020 г, аннулировать задолженность в сумме "данные изъяты" руб. за домофон, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за домофон 3 февраля 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". В феврале 2020 г. ответчиком в связи с перерасчетом за теплоэнергию за 2019 г. истцу была начислена к оплате сумма задолженности в размере "данные изъяты" руб. При проверке представленных ответчиком журналов ОДПУ за 2017- 2019 года, также выкопировок и распечаток журналов учета коммунальных ресурсов за 2018-2019 годы, истец пришла к выводу о том, что алгоритм перерасчета теплопотребления за 2019 г. отличен от алгоритма перерасчета за 2018 г. и не соответствуют показаниям ОДПУ. В доме истца установлен теплосчетчик, измеряющий суммарное теплопотребление и тепло, потребление водоразором, кроме этого, выбрана система оплаты - равномерно в течение календарного года, в связи с чем, считает, что расчет должен проводиться исходя из показаний теплосчетчиков, без каких-либо коэффициентов, с учетом требований п..2 п.42 (1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов". Теплосчетчик фиксирует все тепло: и отопление, и горячее водоснабжение, следовательно, поскольку тариф за горячее водоснабжение оплачивается отдельно, следовательно, оплате подлежит лишь остаток, который образует плату за отопление. Поскольку ответчиком применен неверный расчет платы за отопление, то неверно определён и повышенный норматив за 2020 г, исходя из среднемесячного объема потреблённой тепловой энергии на отопление за предыдущий 2019 г. в размере 0, 027 Гкал на кв.м, тогда как данный норматив, который должен рассчитываться по показаниям ОДПУ, составляет 0, 021 Гкал на кв.м. Также указывает, что ответчик включает в квитанцию об оплате коммунальных услуг дополнительную услугу: домофон, однако обслуживание домофона осуществляет "Камсан-сервис". Ответчик никакого отношения к обслуживанию домофона не имеет и не вправе требовать за него оплату. Ответчик неосновательно обогащается за счет истца. Нарушает ее права, как потребителя коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 6 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО "УК "Жилищник" возложена обязанность произвести Рудницкой Е.А. перерасчет за теплоэнергию за 2019 г. согласно показаниям ОДПУ, перерасчет норматива потребления тепловой энергии и произвести перерасчет сумм, оплаченных за отопление в 2020 г. С ООО "УК "Жилищник" в пользу Рудницкой Е.А. взысканы расходы на оплату домофона от 3 февраля 2020 г. в сумме 40 руб, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб, а также штраф в сумме "данные изъяты" руб.

Аннулирована задолженность, начисленная ООО "УК "Жилищник" Рудницкой Е.А. в размере "данные изъяты" руб. за домофон.

В удовлетворении требований Рудницкой Е.А. к ООО "УК "Жилищник" об аннулировании задолженности в сумме "данные изъяты" руб. по перерасчету за отопление за 2019 г. отказано.

С ООО "УК "Жилищник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 января 2021 г. решение мирового судьи отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рудницкая Е.А. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, в связи с неправильным применением и толкованием судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что неправомерно применен расчетный метод при определении стоимости потребленной тепловой энергии в многоквартирном доме. Не согласна с выводом суда по вопросу оплаты за домофон.

Представителем АО "Кемеровская генерация" Богдановой А.В, действующей на основании доверенности, предоставлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рудницкая Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

ООО "УК "Жилищник" является управляющей компанией и осуществляет управление МКД по адресу "адрес", что подтверждается договором управления NЛ33/3/2018 от 4 мая 2018 г, а также действовавшим ранее договором NЛ33/3/2012 от 17 мая 2012 г. на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД и дополнительным соглашением NЛ33/3/2012 от 17 мая 2012 г. к договору NЛ33/3/2012.

В многоквартирном жилом доме по адресу "адрес", установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ), ни одно жилое или нежилое помещение, в том числе и квартира Рудницкой Е.А, не оборудовано индивидуальными и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

Постановлением администрации Кемеровской области от 11 января 2017 г. N 9 установлен способ оплаты коммунальной услуги - отопления - равномерно в течение календарного года.

Истец просила обязать ответчика произвести перерасчет за теплоэнергию за 2019 г. согласно показаниям ОДПУ, без применения норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования Рудницкой Е.А, мировой судья исходил из того, что ответчик и третье лицо в 2019 г. при расчете задолженности по теплоэнергии применяли норматив расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды, однако, указанный порядок применяется лишь в случае выбора способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а не равномерно в течение календарного года. Таким образом, расчет платы за теплоэнергию произведен третьим лицом и ответчиком безосновательно, как разность объема (количества) потребляемой за расчётные период тепловой энергии, определённого на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, который оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребляемой за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, определённого исходя из норматива расхода тепловой энергии использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что расчет, произведенный ответчиком по начислению платы за услугу "отопление", не противоречит порядку расчета объема (количества) тепловой энергии, установленному Правилами N 354 (абз. 8 п. 42(1)), тем самым основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу прямого указания п. 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу абз. 8 п. 42(1) Правил N 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО "УК "Жилищник" при расчете объема за отопление в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в квартире истца N, верно применил формулу, указанную в абзаце 8 пункта 42(1) Правил N 354. В связи с чем указанные суммы объемов за отопление в представленных истцом расчетах являются неверными.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. При таком положении, потери тепловой энергии должны приходится на собственников жилых помещений.

Довод кассатора о неправомерном взыскании платы за домофон также не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 января 2020 г. между истцом и ООО "Камсан Сервис" был заключен договор на техническое обслуживание домофонов по адресу: "адрес", "данные изъяты" подъезд, где проживает истец.

В 2019 г. ответчиком был заключен договор с ООО "Онлайн дозор" на обслуживание домофона, 1 июля 2020 г. заключен договор с ООО "ТЦД "Цифрал-Кемерово". Ответчиком истцу к оплате ежемесячно предъявлялась сумма "данные изъяты" руб, что подтверждается сведениями из личного кабинета истца, расшифровкой. 3 февраля 2020 г. истцом были оплачены "данные изъяты" руб. за домофон.

Удовлетворяя требования истца в данной части, мировой судья руководствовался положениями ч.1 ст.39 ЖК РФ, ч.1, 7 ст. 158 ЖК РФ, что, 162 ЖК РФ, п.7 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размере платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, согласно который в состав общего имущества включаются, в том числе, автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов МКД. При этом, мировой судья пришел выводу, что ответчиком не представлена техническая документация, подтверждающая, что домофон входит в состав общего имущества: характеристика технического состояния общего имущества указания на домофон не содержит. Соответствующие решения собственниками МКД о выборе организации для обслуживания домофонов либо изменении размера платы на содержание общего имущества МКД о передаче домофонов в общедомовую собственность также не принимались.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами мирового судьи, поскольку с учетом положений п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, при этом мировым судьей не учтено, что согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Руководствуясь ч.2.3 ст.161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Министерства регионального развития РФ о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N, в письме от 27 апреля 2011 г. N 8055-14/ИБ-ОГ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества и обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается на управляющую организацию.

Согласно приложению N1 к договору управления NЛ33/3/2018 от 4 мая 2018 г. многоквартирного "адрес", в состав общего имущества включатся: внутридомовая система электроснабжения, состоящая из автоматически запирающиеся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, услуги по обслуживанию домофона предоставлялись истцу постоянно на основании договора об оказании услуг по техническому обслуживанию N151-ОД от 01 ноября 2019 г, заключенному между ООО "УК "Жилищник" и ООО "Онлайн дозор". Суммы, выставляемые к оплате собственникам помещений, являются фактическими затратами ответчика, связанными с обслуживанием домофонных устройств, и подтверждаются финансовыми документами. Доказательств в подтверждение того, что услуга ответчиком не оказывалась или оказывалась ненадлежащим образом истцом не предоставлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, изложенными в оспариваемым судебном постановлении, поскольку доводам заявителя по вопросу оплаты услуг по обслуживанию домофона суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах и по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные исковом заявлении, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудницкой Е.А. без удовлетворения.

Судья Попов А.А.