Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13600/2021[88-13147/2021]

N 88-13147/2021

г. Кемерово 24 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3081(106)/2020; 55МS0106-01-2020-003923-02 по иску Авдеева Федора Николаевича к индивидуальному предпринимателю Генерал Елене Анатольевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Генерал Елены Анатольевны на апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 17 марта 2021 г.

установил:

Авдеев Ф.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Генерал Е.А, в обоснование требований указал, что 27 декабря 2019 г. обратился к ответчику для оказания юридических услуг по вопросу увольнения из АО "Северное речное пароходство" без двухнедельной отработки, в связи с тем, что является пенсионером. Однако ответчик вместо юридической консультации стал предлагать помощь в пересмотре и повышении размера пенсии, кроме того, предлагали помощь в оформлении льгот и получении звания "Ветеран труда", в результате чего он заключил несколько договоров об оказании юридических услуг, которые не были исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в городе Омске от 12 ноября 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от 17 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в городе Омске от 12 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Авдеева Ф.Н. удовлетворён частично, с ИП Генерал Е.А. взысканы в пользу Авдеева Ф.Н. оплаченные 62 027 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 36 018 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ИП Генерал Е.А. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 2 361 рубль.

Генерал Е.А обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения Авдеева Ф.Н, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, сослался на статьи 309, 310, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что факт оказания услуг доказан, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Отменяя решение мирового суда, суд апелляционной инстанции, руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, статьями 10, 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 13, 15 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Условия заключенных между сторонами договоров позволяют прийти к выводу о том, что фактически между сторонами заключены договоры на оказание юридических услуг, в договоры с потребителем были включены условия, ущемляющие его права и предполагающие предоставление ему за плату услуги, о которых он не просил и оказание которых ему в действительности не требовалось.

Суд апелляционной инстанции указал, что спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П).

Являясь профессиональными участниками в области оказания юридических услуг, ИП Генерал Е.А. должна была учитывать предусмотренный законом порядок разрешения данной категории споров.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права и предполагающих предоставление ему за плату услуг, о которых он не просил и оказание которых ему в действительности не требовалось, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, взыскал с ответчика оплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда и штраф.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ИП Генерал Е.А. и Авдеевым Ф.Н. заключен договор на оказание юридических услуг N от 27 декабря 2019 г. Согласно п. 1.1 исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить заявление на перерасчет пенсии, заявление о включенном стаже, запрос о порядке формирования размера пенсии, запрос о предоставлении сведений о сумме страховых выплат.

Согласно раздела 4 указанного договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом и составляет 19 100 рублей. 27 декабря 2019 г. истцом оплачены денежные средства в размере 19 100 рублей.

Также судом установлено, что между ИП Генерал Е.А. и Авдеевым Ф.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N от 27 декабря 2019 г. Согласно п. 1.1 исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить запрос в ПФР о включенном стаже, запрос в ПФР о порядке формирования размера пенсии, запрос в ОАО "Иртышское пароходство", запрос в ООО "Реском Тюмень", запрос в ОАО "Северное речное пароходство".

Согласно раздела 4 указанного договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом и составляет 24 100 рублей. 27 декабря 2019 г. истцом оплачены денежные средства в размере 24 100 рублей.

Из материалов дела следует, что между ИП Генерал Е.А. и Авдеевым Ф.Н. заключен договор на оказание юридических услуг N от 27 декабря 2019 г. Согласно п. 1.1 исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить заявление в Министерство труда и социального развития, обращение в УПЧ, правовое заключение, обращение в Правительство Омской области, проект искового заявления в суд.

Согласно раздела 4 указанного договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом и составляет 31 700 рублей. 28 декабря 2019 г. истцом оплачены денежные средства в размере 31 700 рублей.

Также судом установлено, что между ИП Генерал Е.А. и Авдеевым Ф.Н. заключен договор на оказание юридических услуг N от 4 апреля 2020 г. Согласно п. 1.1 исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов Авдеева Ф.Н. по вопросу перерасчета пенсии; выезд специалиста с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

Согласно раздела 4 указанного договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом и составляет 31 200 рублей. 4 апреля 2020 г. истцом оплачены денежные средства в размере 31 200 рублей.

Кроме того, между ИП Генерал Е.А. и Авдеевым Ф.Н. заключен договор на оказание юридических услуг N от 27 декабря 2019 г. Согласно п.1.1 исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: обращение в ОПФР, обращение в ИФНС, жалоба в ИД ПФР, проект искового заявления в суд.

Согласно раздела 4 указанного договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом и составляет 19 100 рублей. 27 декабря 2019 г. истцом оплачены денежные средства в размере 19 100 рублей.

Также, между ИП Генерал Е.А. и Авдеевым Ф.Н. заключен договор на оказание юридических услуг N от 27 декабря 2019 г. Согласно п. 1.1 исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: заявление на перерасчет пенсии; обращение в ОПФР; обращение в ИФНС; жалоба в ИД ПФР; правовое заключение; жалоба в прокуратуру; проект искового заявления.

Согласно раздела 4 указанного договора, стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом и составляет 24 100 рублей. 27 декабря 2019 г. истцом оплачены денежные средства в размере 24 100 рублей.

Как следует из искового заявления, 3 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства по заключенным договорам, полагая, что до указанного времени услуги в полном объеме ему не оказаны, данные документы можно было подготовить в рамках одного договора, в результате чего стоимость услуг была бы значительно меньше. Данная претензия была получена ответчиком 8 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не было учтено, что в обоснование заявленных требований Авдеев Ф.Н. ссылался не только на неразъяснение ему ответчиком отсутствия перспектив разрешения в его пользу сложившейся правовой ситуации, но также и на обстоятельства, связанные с тем, что истец был введён в заблуждение относительно необходимости направления запросов в различные организации и органы, и что в связи с этим общая цена оплаченных услуг оказалась необоснованно завышенной, при том, что содержание запросов является идентичным.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не соответствующее п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условие договора с потребителем является ничтожным и такое условие не может применяться судом при разрешении спора между сторонами данного договора.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае, хотя заказчик услуг Авдеев Ф.Н. и подписал предложенные ему исполнителем акты приёмки-передачи оказанных услуг, данное обстоятельство само по себе не означает, что все составленные для него исполнителем документы действительно были ему необходимы, исходя из той ситуации, для разрешения которой он обратился за оказанием юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции учёл, что потребитель Авдеев Ф.Н. в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями в области права, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех правовых услугах из предложенного ему исполнителем объема услуг.

Истец был вправе рассчитывать на то, что ИП Генерал Е.А. как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг окажут ему правовую помощь в том объёме, который необходим с учётом изложенных им обстоятельств дела.

Как было отмечено, по условиям заключённого сторонами договора именно ИП Генерал Е.А. должна была, проанализировав представленные заказчиком документы и изучив нормы материального права, выбрать стратегию защиты интересов заказчика.

Таким образом, подписание Авдеевым Ф.Н. акты приёма-передачи оказанных услуг не лишает его в настоящее время ссылаться на введение его в заблуждение и навязанность ему исполнителем части этих услуг, поскольку осознать, что услуги, оказанные ему в рамках договора, по сути дублируют друг друга, увеличивая общую стоимость договора, потребитель мог уже после принятия и оплаты данных услуг, что не должно освобождать исполнителя от ответственности.

Проанализировав представленные ответчиком документы, которые были составлены для Авдеева Ф.Н. на основании рассматриваемых договоров, а также оценивая услуги по представлению интересов в суде, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик, злоупотребив своими правами, и используя свои навыки, и знания намеренно увеличил стоимость оказываемых услуг.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела, очевидно следует, что Авдеев Ф.Н. как потребитель добросовестно заблуждался при подписании договоров и актов выполненных работ и полагался на то, что ему оказаны квалифицированные юридические услуги.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права и предполагающих предоставление ему за плату услуг, о которых он не просил и оказание которых ему в действительности не требовалось, учитывая степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции верно пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с него сумм, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате и месте судебного заседания. Судом апелляционной инстанции направлены извещения по двум адресам, в том числе и по адресу, который указан в кассационной жалобе: "адрес", уведомление о получении имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 120). Почтовый конверт с судебной повесткой, направленной по адресу: "адрес", возвращен в суд (т. 2 л.д. 119).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, как и невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком в судебные инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, соотносятся с доводами ИП Генерал Е.А, представленными в возражениях на апелляционную жалобу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Генерал Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова