Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13608/2021[88-13026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2021; 42RS0012-01-2020-002242-93 по иску Юстус Валерия Генриховича к администрации Мариинского городского поселения, управлению по имуществу и жизнеобеспечению администрации Мариинского городского поселения о понуждении к совершению действий, компенсации причиненного физического вреда, морального вреда, по кассационной жалобе Управления по имуществу и жизнеобеспечению администрации Мариинского городского поселения на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Юстус В.Г. обратился в суд с иском к администрации Мариинского городского поселения, Управлению по имуществу и жизнеобеспечению администрации Мариинского городского поселения о понуждении к совершению действий, компенсации причиненного физического вреда, морального вреда.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 г..на администрацию Мариинского городского поселения и Управление по имуществу и жизнеобеспечению администрации Мариинского городского поселения привести дороги возложена обязанность в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения произвести ремонт с применением асфальтобетонных смесей в виде "ямочного" ремонта или путем сплошного перекрытия, в следующих местах: а) ул. Пальчикова от пересечения с пер. Базовый до дома N "адрес" по ул. Пальчикова (выезд на главную дорогу) автокомплекс "Олимп"; б) ул. Рабочая у домов 86-90; в)ул. К.Маркса от пересечения с ул. Советская до ул. Рабочая; г)пер. Базовый от "адрес" до "адрес" отсыпать дорогу щебнем или гравием. На администрацию Мариинского городского поселения Управление по имуществу и жизнеобеспечению администрации Мариинского городского поселения возложена обязанность обустроить остановочные пункты общественного транспорта павильоном согласно ГОСТ Р 52766-2007: а) при въезде в г..Мариинск от пос. Калининский с правой стороны движения; б) ул. Пальчикова у магазина "Чайка" с правой стороны при движении к ул. Добролюбова; в) ул. Пальчикова остановка "ЛВЗ" с правой стороны при движении к ул. Добролюбова; г) ул. Пальчикова остановка "Раздольный" при движении к ул. Добролюбова с правой стороны; д) ул. Антибесская остановка "Чермет" с правой стороны при движении к ул. Пальчикова; е) ул. Рабочая остановка "Стрелка" с правой стороны при движении к ул. С.Лазо; ё) ул. Макаренко остановка "Поликлиника УВД" с правой стороны при движении к пер. Макаренко; ж) ул. Ленина остановка "Рынок" с правой стороны при движении к ул. М. Горького. На администрацию Мариинского городского поселения, Управление по имуществу и жизнеобеспечению администрации Мариинского городского поселения возложена обязанность обеспечить круглогодичное содержание дороги пер.

Базовый в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С администрации Мариинского городского поселения в пользу Юстуса В.Г. взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей. С Управления по имуществу и жизнеобеспечению администрации Мариинского городского поселения в пользу Юстуса В.Г. взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г. г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения на администрацию Мариинского городского поселения обязанностей по приведению дорог в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения, обустройства остановочных пунктов общественного транспорта, круглогодичного содержания дороги по пер.Базовый, взыскания государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Управление по имуществу и жизнеобеспечению администрации Мариинского городского поселения обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дорожное покрытие ул. Пальчикова от пересечения с пер. Базовый до дома N "адрес" по ул. Пальчикова (выезд на главную дорогу) автокомплекс "Олимп"; ул. Рабочая у домов "адрес"; ул. К.Маркса от пересечения с ул. Советская до ул. Рабочая; пер. Базовый от "адрес" до "адрес" не соответствует требованиям законодательства, что подтверждается представленными фотографиями.

Остановочные пункты общественного транспорта а) при въезде в г. Мариинск от пос. Калининский с правой стороны движения; б) ул. Пальчикова у магазина "Чайка" с правой стороны при движении к ул. Добролюбова; в) ул. Пальчикова остановка "ЛВЗ" с правой стороны при движении к ул. Добролюбова; г) ул. Пальчикова остановка "Раздольный" при движении к ул. Добролюбова с правой стороны; д) ул. Антибесская остановка "Чермет" с правой стороны при движении к ул. Пальчикова; е) ул. Рабочая остановка "Стрелка" с правой стороны при движении к ул. С.Лазо; ё) ул. Макаренко остановка "Поликлиника УВД" с правой стороны при движении к пер. Макаренко; ж) ул. Ленина остановка "Рынок" с правой стороны при движении к ул. М. Горького не обустроены павильоном согласно ГОСТ Р 52766-2007.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 5, статьей 13, подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15, статьями 34, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, статьями 3, 6, 8, 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзацем 5 части 1 статьи 4, пунктом 3 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования Мариинское городское поселение Мариинского муниципального района Кемеровской области - Кузбасса, принятого решением Совета народных депутатов Мариинского городского поселения от 6 апреля 2012 г. N 28/1) Положением об Управлении по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, утв. Советом народных депутатов Мариинского городского поселения N 3/1 от 26 ноября 2020 г, Решением Совета народных депутатов Мариинского городского поселения от 21 ноября 2013 г. N 50/9 "О дорожном фонде Мариинского городского поселения", Постановлением администрации Мариинского городского поселения от 9 апреля 2015 г. N 99-П "Об утверждении положения об осуществлении муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог на территории Мариинского городского поселения", пунктами 4.1, 4.2, 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Суд первой инстанции исходил из того, что Управление по имуществу и жизнеобеспечению администрации Мариинского городского поселения наделено полномочиями в области дорожного движения в отношении автомобильных дорог общего пользования, на администрацию Мариинского городского поселения (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), что на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, что к вопросам местного значения поселения относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, что дорожное покрытие ул. Пальчикова от пересечения с пер. Базовый до дома N "адрес" по ул. Пальчикова (выезд на главную дорогу) автокомплекс "Олимп"; ул. Рабочая у домов "адрес"; ул. К. Маркса от пересечения с ул. Советская до ул. Рабочая; пер.Базовый от "адрес" до "адрес" не соответствует требованиям законодательства, что остановочные пункты общественного транспорта не обустроены павильоном.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения иска к Управление по имуществу и жизнеобеспечению администрации Мариинского городского поселения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на администрацию Мариинского городского поселения обязанностей по приведению дорог в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения, обустройства остановочных пунктов общественного транспорта, круглогодичного содержания дороги по пер.Базовый, исходил из того, что администрацией Мариинского городского поселения полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, в том числе по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения переданы УИЖ Мариинского городского поселения, которое и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о сроке исполнения решения, установленного до 1 ноября 2021 г. был предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы были обоснованно отклонены.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что дорожное покрытие ул. Пальчикова от пересечения с пер. Базовый до дома N "адрес" по ул. Пальчикова (выезд на главную дорогу) автокомплекс "Олимп"; ул. Рабочая у домов "адрес"; ул. К. Маркса от пересечения с ул. Советская до ул. Рабочая; пер.Базовый от "адрес" до "адрес" не соответствует требованиям законодательства, что остановочные пункты общественного транспорта не обустроены павильоном, что ответчик является лицом, на которое возложена обязанность по устранению указанных недостатков, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2021 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова