Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13611/2021[88-13186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2019-002275-23 по иску Картавенко Н.А, к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Картавенко Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Картавенко Н.А. обратилась с иском к ООО "ММК-Уголь" о взыскании с ООО "ММК-УГОЛЬ" 936218, 48 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. за оплату экспертизы.

Требования мотивированы тем, что Картавенко Н.А, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно технической документации, общая площадь дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м.

Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ", территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская-Коксовая". В результате подработки состояние дома, расположенного по адресу: "адрес", с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания.

В результате неправомерных действий ответчика имуществу причинён материальный ущерб. На сегодняшний день дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать. В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому она вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Конструктивные меры защиты строения до начала ведения горных работ должны быть проведены шахтой, а не проведение комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по адресу: "адрес", до начала ведения горных работ привело к ухудшению его технического состояния.

Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2019 г, с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Картавенко Н.А, взыскано "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Картавенко Н.А, отказано. С Картавенко Н.А, взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. С ООО "ММК-УГОЛЬ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. решение суда первой инстанции в части размера взыскания ущерба, судебных расходов изменено. С ООО "ММК-Уголь" в пользу Картавенко Н.А, взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", денежные средства в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. С Картавенко Н.А, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. С ООО "ММК-Уголь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

С Картавенко Н.А, в пользу ООО "ММК-Уголь" взыскано "данные изъяты" руб. за оплату судебной экспертизы ООО "Геотехнологии".

Картавенко Н.А, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ООО "ММК - УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей, что подтверждается представленным в материалы дела ответом департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (КУЗБАССНЕДРА) от 17 октября 2019 г. N СФО-01-09-06/1878 "По обращению в отношении правопреемства ООО "ММК - УГОЛЬ" права пользования недрами", п. 67 "Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр", утвержденного Приказом Минприроды России от 29 сентября 2009 г. N 315.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции вынес по делу два апелляционных определения, что не допускается нормами гражданского процессуального права, а также суд апелляционной инстанции не вправе назначать экспертизы, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, не переходя на рассмотрения жалобы по правилам суда первой инстанции.

Указывает, что экспертное заключение и представленные в нем расчеты причиненного ущерба (стоимости ремонтно-восстановительных работ) выполненные ООО "ГеоТехнологии" нельзя считать относимым и допустимым доказательством по делу.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

В судебном заседании представитель "ММК-Уголь" Филатов А.И, действующий на основании доверенности, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Судом установлено, что Картавенко Н.А, имеет в собственности жилой дом, общей площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного между продавцом ФИО8 и покупателем Картавенко Н.А, в простой письменной форме 19 июня 2006 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 апреля 2007 г. сделана запись регистрации N.

Как следует из технического паспорта ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г. Белово, составленного по состоянию на 14 мая 2019 г. физический износ частного жилого дома по адресу: "адрес", 1954 года постройки, составляет 56%.

Согласно ответу ООО "ММК-УГОЛЬ" на запрос суда ООО "ММК - УГОЛЬ" сообщила следующее:

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" находился в зоне влияния горных работ: шахты "Чертинская": от Лавы N213 пласта 2 в 1979 г.; от Лавы N331 пласта 3 в 1980 г.; от Лавы N337 пласта 3 в 1983г; от Лавы N537 пласта 5 в 1990 г.; от Лавы N539 пласта 5 в 1994 г.; от Лавы N359 пласта 3 в 2002 г.;

- ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая": от Лавы N555 пласта 5 в 2019 г. Процесс сдвижения закончился в IV квартале 2019 г. от Лавы 555 пласта 5.

Из извещения за подписью главного инженера Шахты "Чертинская- Коксовая" и главного маркшейдера в адрес: "адрес", владельца Картавенко Н.А, усматривается, что администрация шахты "Чертинская-Коксовая" ставит ее в известность, что с 1 февраля 2019 г. начнутся горные работы в лаве 555 по пласту 5. Ее дом находится в зоне влияния горных работ от лавы 555. На основании "Правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях", "Проекта мер охраны для объектов поверхности при подработке их горными работами лавы 555 по пласту 5 в условиях шахты "Чертинская-Коксовая" от 3 ноября 2016 г. горные работы будут вестись без предварительного выселения жильцов.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Научно исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" (ООО "НИИСЭ").

Согласно заключению экспертов ООО "НИИСЭ" N от 19 сентября 2019 г. техническое состояние дома, расположенного по адресу: "адрес", находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахта "Чертинская-Коксовая". Установлен ряд повреждений, возникших в результате ведения горных работ. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахта "Чертинская-Коксовая". Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, на сегодняшний день работы продолжаются на пластах 1, 3а, 6, 2, 4 геологические обследования подземных разработок и бурение дегазационных скважин продолжаются, а значит, процессы разработки угольного месторождения будут продолжаться до 2033 г. Процессы разрушений основных несущих конструкций усиливаются кратно, что создает реальную угрозу жизни и здоровья населения. Возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: "адрес" виде проведения восстановительного ремонта (Реконструкции жилого дома) отсутствует. Проведение капитального нецелесообразно.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза для установления размера реального ущерба, производство которой было поручено ООО "Брент-Эксперт", из выводов эксперта ООО "Брент-Эксперт" регистрационный N 262/2019 от 25 ноября 2019 г. следует, что размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", составил 936218 руб. 48 коп, из них 187 430 руб. стоимость земельного участка.

На запрос суда от 3 июля 2019 г. Кузбасснедра сообщено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в границах лицензионного участка Чертинское каменноугольное месторождение ООО "ММК-УГОЛЬ" (лицензия на пользование недрами КЕМ 02024 ТЭ). Реестр подработанных горными работами территорий (зон влияния горных работ) Кузбасснедра не ведет в соответствии с "Положением об Отделе геологии и лицензирования по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу", утв. приказом Сибнедра от 14.05.2014 N159/1. Соответственно, информация о подработанных горными работами территориях (зонах влияния горных работ), сроках подработки в Кузбасснедра отсутствует.

На запрос суда от 3 июля 2019 г. Кемеровским филиалом ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" сообщено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", расположен в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-Уголь".

По информации на 1 июля 2019 г, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу", ООО "ММК-Уголь" по указанному в запросе адресу имеет следующие лицензии: КЕМ 02024 ТЭ Чертинское месторождение (Участок N 1, бывш. Чертинский-Коксовый) и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий.

Шахта "Чертинская Коксовая" (прежнее название "Чертинская-1") сдана в эксплуатацию в 1952 г. В связи с пересмотром технических границ и с прекращением деятельности юридических лиц за время эксплуатации шахты были получены лицензии:

КЕМ 00092 ТЭ - ГП Шахта "Чертинская", КЕМ 00783 ТЭ - ОАО "Шахта Чертинская", КЕМ 12654 ТЭ - ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", КЕМ 02024 ТЭ - ООО "ММК-Уголь" Чертинское месторождение (Участок N 1, бывш. Чертинский-Коксовый) срок действия лицензии с 28 апреля 2017г. до 31 декабря 2033 г.;

КЕМ 01469 ТЭ - ООО "Шахта Чертинская Южная", КЕМ 02012 ТЭ - ООО "ММК-Уголь" участок Чертинский Глубокий срок действия лицензии с 28 апреля 2017 г. до 31 декабря 2033 г.

По общей информации жилой дом по адресу: "адрес" попадает на подработанную территорию, но более точных данных о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" не располагает. Уточненную информацию следует получить на предприятии ООО "ММК-УГОЛЬ".

Отделом геологии и лицензирования на письмо от 15 октября 2019 г. N б/н (Кузбасснедра вх. от 15 октября 2019 г. N ФЛ-69) от представителя истца с просьбой дать разъяснения в отношении правопреемства ООО "ММК-УГОЛЬ" права пользования недрами сообщено, что в соответствии с Государственным реестром лицензий и участков недр по Кемеровской области (кроме общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод с объемом добычи менее 500 м3/сут, которые находятся в пределах полномочий Администрации Кемеровской области), участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта "Чертинская" для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии КЕМ 00092 ТЭ (дата Государственной регистрации 12 января 1994 г.).

В 2000 г. в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта Чертинская" в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ (дата государственной регистрации 3 июля 2000 г.).

В соответствии со статьей 17.1 Закона РФ "О недрах" в связи с тем, что ОАО "Шахта Чертинская" выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на Лицензионном участке в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ, право пользования участком недр было переоформлено на ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" по лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата государственной регистрации 3 сентября 2004 г.).

В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская- Коксовая" вследствие его присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" лицензия КЕМ 12654 ТЭ была переоформлена на лицензию КЕМ 02024 ТЭ (дата государственной регистрации 28 апреля 2017г.), недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".

Переход права пользования и переоформление лицензий осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" и пунктом 62 Административного регламента (утв. Приказом Минприроды России от 29 сентября 2009 г. N315) при переоформлении лицензии на пользование участком недр условия пользования недрами пересмотру не подлежат.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" 6 октября 2003 г. внесена запись о создании юридического лица.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ММК-УГОЛЬ" 1 июля 2016 г. внесена запись о создании юридического лица.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 58, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", оценив представленные доказательства, исходя из выводов заключений судебных экспертиз, выполненных экспертами ООО "НИИСЭ", ООО "Брент-Эксперт" и установив, что основной причиной, повлекшей повреждения конструкций жилого дома истцов, является ведение горных работ, дальнейшая эксплуатация жилого дома создает угрозу жизни и здоровью истцов, а также то, что ООО "ММК-Уголь" приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежних недропользователей, пришел к выводу о том, что именно ООО "ММК-Уголь" обязано нести ответственность за причинение ущерба истцу, в связи с чем частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного имуществу Картавенко И.А, составившую 748 788, 48 руб, а также судебные расходы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству стороны ответчика назначил проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО "Геотехнологии".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Геотехнологии" N 2- 1859.00.084СЭ от 12 февраля 2021 г, влияние фактора подземных горных работ ответчика ООО "ММК-Уголь" (правопреемника ООО "Шахта Чертинская- Коксовая") на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес" составляет 0, 4 %. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома истца, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" не вело.

Экспертом указано, что основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома (квартир) по адресу: "адрес" являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы. Максимальный процент составляет влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее (72, 3 %). Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: "адрес".

Влияние фактора подземных горных работ Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" от лавы 213 пласта 2, лав 331, 337, 355, 359 пласта 3, лавы 539 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес", составляет 27, 3 %. Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: "адрес".

Влияние фактора подземных горных работ ООО "ММК-Уголь" от лавы 555 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес" составляет 0, 4 %. Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния указанного жилого дома.

Определение суммы или размера убытков приравнивается к стоимости капитального (восстановительного) ремонта жилого дома, которая складывается из многочисленных параметров таких как: методы усиления фундамента и стен; применение разных материалов и специализированной техники; разработка рабочей документации в которой учитываются демонтажные работы, зоны складирования материалов с учётом ограниченного пространства, специфику усиления или замена несущих элементов, а также транспортные, договорные и другие расходы.

Компенсацию за причинённый ущерб следует определять по сметной стоимости на восстановительный ремонт, которая составляет "данные изъяты" руб, с учётом доли воздействия каждого фактора.

Влияние фактора подземных горных работ Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" от лавы 213 пласта 2, лав 331, 337, 355, 359 пласта 3, лавы 539 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес" составляет 27, 3 %, что составит от сметной стоимости на проведение восстановительно ремонта жилого здания "данные изъяты" руб. Влияние фактора подземных горных работ ООО "УМК-Уголь" от лавы 555 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес" составляет 0, 4 % от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составит "данные изъяты" руб.

Влияние фактора естественного физического износа, морозного также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес" составляет 72, 3 % от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составит "данные изъяты" руб.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником лишь ООО "Шахта "Чертинская- Коксовая", которая не вела горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома истца. Воздействие на жилой дом от подработки ООО "ММК-Уголь" оказано было только от лавы 555 пласта 5, в связи с чем взыскал причиненный истцу вред пропорционально степени вины ответчика в размере 2 380 руб, а также произвел расчет подлежащих взысканию судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства, а также Федерального закона N 2395-1 от 21 февраля 1992 г. "О недрах". Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт производства горных работ ответчиком или его правопредшественниками в месте расположения имущества истца; причинно-следственная связь между действиями ответчика и/или правопредшественников и причиненным имуществу истца вредом; размер причиненного истцу ущерба с учётом того, возмещался ли ранее причиненных вред их правопредшественникам. Определение таких фактов обуславливается нормами материального права (статями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, на истца, заявляющего требования о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца в настоящем споре произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика или его правопредшественников.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции были выполнены, так суд, установив влияние фактора подземных горных работ ООО "УМК-Уголь" от лавы 555 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес" составляет 0, 4 % от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Также судом верно указано, что предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не порождает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, поскольку переоформление на ООО "ММК-УГОЛЬ" лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ", которые были ликвидированы в установленном законом порядке, что исключает переход прав и обязанностей к иным лицам (статья 61 ГК РФ). Кроме того, законодательство о недропользовании устанавливает ответственность лиц за причинение вреда недрам; вред, причиненный иным лицам при осуществлении добычи полезных ископаемых, возмещается по общим правилам главы 59 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права и назначении экспертизы без вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства экспертизой, в связи с ее неоднозначностью и необоснованностью, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и отклонены. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суд подробно отразил в своем определении, привел мотивы, по которым он считают данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы кассатора повторяют позицию стороны истца и получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Картавенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: