Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13686/2021[88-15927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-177/2020; УИД: 22RS0043-01-2020-000347-76 по иску Хатамова Шерали Кодировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе Хатамова Шерали Кодировича на решение Романовского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, представляющей на основании доверенности прокуратуру Алтайского края, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хатамов Ш.К. обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 430000 рублей в связи с признанием за ним права на реабилитацию вследствие незаконного уголовного преследования по пункту "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту убийства Ж, о чем было вынесено постановление Алтайского краевого суда от 26 апреля 2017г.

19 ноября 2020 г. в Романовский районный суд Алтайского края поступило уточненное исковое заявление Хатамова Ш.К, в котором он просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, кроме того, материальный ущерб, причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования, связанный с несением расходов на оплату услуг адвоката в размере 300000 рублей.

7 декабря 2020 г. в Романовский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Хатамова Ш.К. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием по преступлению от 30 апреля 2013 г. по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное преследование было прекращено по постановлению Алтайского краевого суда от 8 ноября 2016 г.

9 декабря 2020 г. указанное исковое заявление принято к производству Романовского районного суда и соединено в одно производство с указанными выше исковыми требованиями.

Определением Романовского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Хатамова Ш.К. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката в размере 300000 рублей, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования реабилитированному.

Продолжено производство по настоящему делу в части требований Хатамова Ш.К. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование данных исковых требований в исковых заявлениях Хатамова Ш.К. указано на то, что во время незаконного уголовного преследования по пункту "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации ему нанесен моральный и психический ущерб, свыше трех лет в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование по тяжким преступлениям, всё это время из-за этого он содержался в одиночной камере и нечеловеческих условиях, был лишен свиданий и передач; он потерял семью, поскольку супруга подала на развод, он не видел семью более трех лет.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г, исковые требования Хатамова Шерали Кодировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворены частично и постановлено:

"Взыскать в пользу Хатамова Шерали Кодировича с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе истец Хатамов Ш.К. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта, которым назначить компенсацию морального вреда с учетом практики ЕСПЧ в размере 10000000 рублей.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором участвующим в деле прокуратуры Алтайского края Хворовым И.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, представляющей на основании доверенности прокуратуру Алтайского края, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 июня 2013г. возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа Ж. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 августа 2013 г. в отношении Хатамова Ш.К. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, и он объявлен в розыск.

Мера процессуального принуждения в виде задержания применена в отношении Хатамова Ш.К. после установления его местонахождения - 12 сентября 2013 г.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2013 г. Хатамову Ш.К. по указанному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 апреля 2017 г. постановлением Алтайского краевого суда уголовное преследование в отношении Хатамова Ш.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ), по факту убийства Ж. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления, за Хатамовым Ш.К. признано право на реабилитацию на основании статьи 134 УПК РФ.

Письмом Алтайской краевой прокуратуры от 25 июля 2016 г. исх. N в связи с частичной реабилитацией по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Хатамову Ш.К. принесено официальное извинение от имени государства на основании части 1 статьи 136 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении Хатамова Ш.К. продолжалось на протяжении четырех лет.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности незаконного уголовного преследования, прекращения уголовного дела в отношении истца в связи с непричастностью к совершению преступления, преступление, в совершении которого Хатамов Ш.К. подозревался и обвинялся, относится к категории особо тяжких преступлений, количества и характера совершенных следственных действий, данных о личности истца, его семейного и материального положения, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О).

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судами установлено, что уголовное дело по факту обнаружения трупа Ж. было возбуждено 22 июня 2013 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

23 августа 2013 г. в отношении Хатамова Ш.К. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, и он объявлен в розыск. В силу пункта 1 части 1 статьи 47 УПК РФ с 23 августа 2013 г. Хатамов Ш.К. признается обвиняемым по указанному уголовному делу, возбужденному по факту убийства Ж.

Мера процессуального принуждения в виде задержания применена в отношении Хатамова Ш.К. после установления его местонахождения - 12 сентября 2013 г.

Согласно копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 30 августа 2013 г. на момент задержания Хатамов Ш.К. имел статус обвиняемого не только по факту убийства Ж. по части 3 статьи 33, пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, но и по факту покушения на убийство Г. и М. по части 3 статьи 30, части 3 статьи 33, пунктам "а, ж" части 2 статьи 105 УК РФ. Данное обвинение ему было объявлено в день задержания 12 сентября 2013 г.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2013 г. Хатамову Ш.К. по указанному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 ноября 2013 г. При этом, он являлся обвиняемым по тем же составам преступлений: по факту убийства Ж, а также по факту покушения на убийство Г. и М.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась Хатамову Ш.К.:

- постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 8 ноября 2013 г. на 01 месяц 10 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 22 декабря 2013 г. включительно;

- постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2013 г. на 2 месяца, а всего до 22 февраля 2014 г. включительно;

- постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 февраля 2014 г. на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 22 апреля 2014 г. включительно;

- постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2014 г. на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 10 суток, то есть до 22 июня 2014 г. включительно;

- постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 июня 2014 г. на 2 месяца 21 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2014 г. включительно;

- постановлением Алтайского краевого суда от 1 сентября 2014 г. на 3 месяца 17 суток, а всего до 15 месяцев 17 суток, то есть до 29 декабря 2014 г. включительно;

- постановлением Алтайского краевого суда от 24 декабря 2014 г. на 2 месяца 11 суток, а всего до 18 месяцев до 11 марта 2015 г. включительно;

- постановлением Алтайского краевого суда от 10 марта 2015 г. на 3 месяца 11 суток, а всего до 21 месяца, то есть до 22 июня 2015 г.

10 июня 2015 г. уголовное дело по обвинению, в том числе, Хатамова Ш.К. поступило на рассмотрение в Алтайский краевой суд. Из постановления Алтайского краевого суда от 18 июня 2015 г, вынесенного по итогам предварительного слушания, усматривается, что на момент поступления уголовного дела в суд Хатамов Ш.К. обвинялся в совершении следующих преступлений: ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 213, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства Жабоева), ч. 3 ст. 30 п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту покушения на убийство Габибова и Мишиной); мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором Алтайского краевого суда от 26 апреля 2017 г. Хатамов Ш.К. осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159.1, ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 1 63, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163? ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту покушения на убийство Габибова).

Из указанных выше постановлений о продлении срока содержания Хатамова Ш.К. под стражей, вынесенных в ходе предварительного расследования указанного уголовного дела, судами установлено, что на момент принятия всех решений о продлении срока содержания под стражей Хатамов Ш.К. являлся обвиняемым и подозреваемым не только по факту убийства Ж, по которому впоследствии уголовное преследование было прекращено, но также и в совершении иных тяжких преступлений, по которым в дальнейшем был осужден.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Хатамова Ш.К. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также доказанность факта незаконного уголовного преследования истца только в части предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом "ж" части 2 статьи 105 УК РФ по факту убийства Ж, длительность преследования, предъявление обвинения, которое относится к категории тяжкого преступления, совершение истцом иных тяжких преступлений, по которым он в дальнейшем осужден, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального является заниженным, не является правовым основанием для изменения размера компенсации морального.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Определенный в обжалованных судебных постановлениях размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при определении денежной компенсации морального вреда суду следовало руководствоваться постановлениями ЕСПЧ, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Романовского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хатамова Шерали Кодировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: