Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-13779/2021[88-13151/2021]

N88-13151/2021

(8Г-13779/2021)

г. Кемерово 25 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 54RS0002-01-2014-005232-84 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" к Трахановой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2020 г, на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г.

установила:

ООО "Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что 03.09.2015 Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по исковому заявлению ООО "Европлан Лизинговые Платежи" вынес решение по делу N 2-1157/2015 о взыскании с Трахановой М. В. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" задолженности по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Европлан Лизинговые Платежи" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по отношению к Трахановой М. В. переданы в полном объёме ООО "КФ МДМ". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "21 век" заключен договора уступки права требования (цессии) N УКФ16/1.18.2, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по отношению к Трахановой М. В. переданы в полном объёме ООО "Коллекторское агентство "21 век". У заявителя отсутствует информация о дате и причинах возбуждения, окончания исполнительного производства, о дате возвращения исполнительного документа взыскателю. Сведения на сайте ФССП России не могут являться бесспорным доказательством того, что исполнительный документ не предъявлялся к исполнению. Взыскатель не подавал исполнительный документ к исполнению в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не передал его в установленный срок, а суд своевременно не передал его по запросу банка. Также исполнительный документ не передан цедентом заявителю.

Просил восстановить ему срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену стороны по делу N, а именно заменить ООО "Европлан Лизинговые Платежи" на ООО "Коллекторское агентство "21 век".

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г, в удовлетворении заявления заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве по делу N 2-1157/204 отказано.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2020 г, на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении заявление ООО Коллекторское агентство "21 век". Выражает несогласие с выводами судом, указывает, что сведения, размещенные на официальном сайте ФССП России, не являются доказательствами того, что исполнительный документ не предъявлялся к исполнению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда Новосибирска от 03.09.2015 удовлетворены требования ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Трахановой М.В. о взыскании задолженности п кредитному договору.

Решение вступило в законную силу 06.10.2015, взыскателю выдан исполнительный лист. Сведений об исполнении решения суд материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.03.2017 произведена замена взыскателя ООО "Европлан Лизинговые Платежи" на правопреемника ООО "КФ МДМ".

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.02.2020 г. в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" процессуальном правопреемстве было отказано. Определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от

29.07.2020 г. ООО Коллекторское агентство "21 век" было повторно отказано удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по данному делу. Определение также не было обжаловано, вступило в законную силу.

10.12.2018 между ООО КФ МДМ" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "21 век" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты задолженности с физических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что трёхлетний срок на предъявления исполнительного документа по решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.09.2015 по делу N истёк 6 октября 2018 г.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался статьей 432 ГК РФ и статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив приведенные в обоснование уважительных причин пропуска срока обстоятельства (судебный пристав-исполнитель не передал исполнительный документ после предполагаемого окончания исполнительного производства, суд несвоевременно передал исполнительный лист первоначальному истцу), определил, что договор уступки прав требования между взыскателем по делу ООО КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" был заключен 10.12.2018, то есть после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также принял во внимание, что заявитель просил произвести замену стороны ООО "Европлан Лизинговые Платежи" на его правопреемника ООО Коллекторское агентство "21 век", однако, в настоящее время взыскателем по делу является ООО "КФ МДМ".

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку исполнение судебных актов судов является стадией гражданского процесса, то суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Суды, установили отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в рамках настоящего гражданского дела, в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.

Заявителем не было предоставлено доказательств направления исполнительного листа на исполнение судебному приставу-исполнителю или другому осуществляющему исполнение лицу.

Проверив доводы заявителя, исследовав вопрос срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, информацию по исполнительному производству, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предъявления исполнительного листа в отношении должника Трахановой М.В. к исполнению и возбуждения на его основании исполнительного производства в отношении указанного должника, принимая во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве заявитель подал в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрели правовых и фактических оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, заявителю было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неистребовании судом у ФСП России по Новосибирской области информации об исполнительном производстве не соответствуют положениям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно стороны должны раскрыть и подтвердить надлежащими доказательствами свои требования и возражения, суд лишь содействует в сборе доказательств при невозможности получить их стороной спора в самостоятельном порядке в силу объективных причин. Таких причин заявителем жалобы не указано.

Исходя из положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск последствий совершения либо не совершения процессуально значимых действий.

Доводы кассационной жалобы вновь повторяют позицию заявителя, приведенную в ходе рассмотрения заявления. Приведенные доводы были оценены судами первой и апелляционной инстанций и изложены в судебных постановлениях, иных аргументированных доводов, опровергающих правильность разрешения заявленного по делу спора, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом всех обстоятельств, касающихся перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению.

Позиция подателя кассационной жалобы является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова