Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-13791/2021[88-13291/2021]

N 88-13291/2021

г. Кемерово 25 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суда общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело 2-2-2190/2020 (19MS0019-08052020-2-002190) по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" к Тимонину Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов и по встречному иску Тимонина Андрея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Тимонина А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось с иском к Тимонину А.В, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2442, 63 руб, проценты в размере 2442, 63 руб. пени в размере 93, 69 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2442, 63 руб. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 365 % годовых. Обязательства по возврату в срок суммы займа и процентов за пользование займом заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

Тимонин А.В. обратился со встречным иском к ООО МКК "Центрофинанс Групп", в котором просил признать договор займа N от 23 ноября 2017 г. недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как в момент заключения договора займа находился в таком состоянии, что был не способен понимать значения своих действий и руководить ими, нуждался в психиатрическом лечении. Кроме того, задолженность по договору займа погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" удовлетворены частично. С Тимонина А.В. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы задолженность по договору займа в размере 2442, 63 руб, проценты за период с 23 ноября 2017 г. по 3 марта 2018 г. в сумме 2442, 63 руб. пени за период с 24 декабря 2017 г. по 3 марта 2018 г. в размере 93, 69 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, расходы на юридические услуги в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО МКК "Центрофинанс Групп" отказано.

В удовлетворении исковых требований Тимонина Андрея Валентиновича отказано.

В кассационной жалобе Тимонин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, просит передать дело на новое рассмотрение. Считает, что копия расходного ордера от 23 ноября 2017 г. не является доказательством передачи ему денежных средств. Ссылается на то, что спорный договор займа он не заключал, поскольку в момент его заключения принимал сильнодействующие антипсихотические препараты и не мог понимать значение своих действий. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, а именно, с заключением судебной экспертизы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 808, 809, 810, 319, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения сторон, договор займа, заключение судебной экспертизы, установив с достоверностью факт заключения договора микрозайма между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ответчиком Тимониным А.В, а также факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и пени.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тимонина А.В, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик при подписании договора займа не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, городской суд по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций оснований не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на нормах действующего законодательства.

Суды пришли к обоснованному выводу, что между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Тимониным А.В. возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Доводы Тимонина А.В. в кассационной жалобе о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства и не подтвержден факт заключения договора займа, а также, что представленные истцом документы оформлены ненадлежащим образом, правомерно отклонены судами. Всем, имеющимся в материалах дела дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки Тимонина А.В. в жалобе на то, что у него наблюдается органическое расстройство личности, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда и апелляционного определения, поскольку, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, в исследуемый период Тимонин А.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора займа от 23 ноября 2017 г, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания такого договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимонина А.В. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко