Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13834/2021[88-15455/2021]

N 88-15455/2021

г. Кемерово 10 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-2-3126/2020 (УИД 19MS0002-01-2020-004302-39) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер Плюс" к Рукосуевой Елене Александровне, Кирильцевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Кирильцевой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана Республики Хакасия от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакассия от 25 мая 2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер Плюс" (далее по тексту - ООО "УК "Партнер Плюс") обратилось к мировому судье судебного участка N2 города Абакана с иском о взыскании с Рукосуевой Е.А, Кирильцевой И.А. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 179 руб. 11 коп, пени в размере 11 093 руб. 18 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 198 руб. 17 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана от 24 декабря 2020 г. исковые требования ООО "УК "Партнер Плюс" удовлетворены частично. С Рукосуевой Е.А, Кирильцевой И.А. в пользу ООО "УК "Партнер Плюс" взысканы задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 956 руб. 24 коп, пени в размере 6 997 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 718 руб. 15 коп.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакассия от 25 мая 2021 г. решение мирового судебного участка N 2 г. Абакана от 24 декабря 2020 г. изменено. С Рукосуевой Е.А, Кирильцевой И.А. в пользу ООО "УК "Партнер Плюс" взысканы задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 22 179 руб. 11 коп, пени в размере 11 093 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 198 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе Кирильцева И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ООО "УК "Партнер Плюс".

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Партнер Плюс" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по "адрес", на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии лицевого счета N следует, что Рукосуева Е.А. является собственником квартиры "адрес" Кирильцева И.А. является членом семьи собственника.

Согласно представленной истцом справке о начислениях и оплатах, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. была начислена плата за жильё и коммунальные услуги в размере 253812 руб. 74 коп, фактически оплачено 230505 руб. 52 коп. С учетом графы "перерасчет" разница составляет 22179 руб. 11 коп.

ООО "Управляющая компания "Партнер Плюс" заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 22179 руб. 11 коп.

Разрешая спор, мировой судья с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведя математические расчеты, пришел к выводу, у ответчиком имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, сумма задолженности составляет 10 956 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности у ответчиков перед истцом, при этом не согласился с размером задолженности, определенной судом, произведя собственные расчеты, проверив расчеты, представленные истцом, пришел к выводу о том, что размер задолженности в спорный период составляет 22 179 руб. 11 коп, размер пени - 11 093 руб. 18 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Разрешая спор о взыскании с ответчиков задолженности, суды правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Судами установлено, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что доказательства оплаты жилищных услуг в полном размере в материалы дела не представлены, пришли к законному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности. Размер образовавшейся задолженности судом апелляционной инстанции произведен с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", является верным.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального права и подлежат отклонению.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности начиная с августа 2017 г, ответчиками до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности расчета судом кассационной инстанции отклоняются. Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, действующих в спорный период, утвержденных в установленном законом порядке. Сведений о признании утратившими или признания незаконными нормативных актов, на основании которых произведены расчеты, материалы дела не содержат. Ответчиком свой расчет задолженности, который бы опровергал правильность расчета истца, суду не представлен. Правильность расчета проверена судами, о чем указано в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана Республики Хакасия от 24 декабря 2020 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакассия от 25 мая 2021 г, а также апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакассия от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирильцевой И.А. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская