Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-13851/2021[88-13413/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел гражданское дело N 42MS0019-01-2020-003055-73 по иску Пирогова Д.В., Пироговой Г.Г. к ООО "УК "Жилишник" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Пирогова Д.В., Пироговой Г.Г. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24 сентября 2020 г. об оставлении искового заявления без движения и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 января 2021 г.

установил:

Пирогов Д.В, Пирогова Г.Г. обратились в суд с иском к ООО "УК "Жилищник" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24 сентября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 7 октября 2020 г.

В связи с тем, что в установленный в определении от 24 сентября 2020 г. срок недостатки не были устранены, определением от 13 октября 2020 г. исковое заявление было возвращено в адрес Пирогова Д.В.

21 октября 2020 г. Пироговым Д.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24 сентября 2020 г. об оставлении без движения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 января 2021 г. частная жалоба Пирогова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24 сентября 2020 г. об оставлении искового заявления без движения оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Пирогов Д.В, Пирогова Г.Г. просят об отмене судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы иск, поданный истцами, не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, указанные в определении суда обстоятельства, послужившие поводом для оставления искового заявления без движения, заявителем не устранены, соответственно, у суда отсутствовали основания для принятия иска к производству.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки на момент вынесения решения суда, основаниями для отмены судебных актов не являются в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

В то же время, как указано выше, законом установлена обязанность истца указать в исковом заявлении цену иска, если он подлежит оценке, а также привести расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (подпункт 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга, а также взыскании неустойки, которая определена в размере 3% от суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки, при этом обстоятельства, препятствующие расчету суммы неустойки на день подачи иска в суд, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 331, статьей 136, частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, ГПК РФ, абзацем 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, оставил частную жалобу Пирогова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24 сентября 2020 г. без рассмотрения по существу.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 октября 2019 г, внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применяются при подаче частных жалоб.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, а поданная на такое определение частная жалоба подлежит возвращению, является правильным.

Следовательно, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24 сентября 2020 г. об оставлении искового заявления без движения и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 января 2021 г. не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24 сентября 2020 г. об оставлении искового заявления без движения и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пирогова Д.В, Пироговой Г.Г. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов