Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13926/2021[88-15049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0003-01-2019-007461-08 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный невыполнением судебного акта судебными приставами - исполнителями Томской области в размере 115747, 65 руб, расходы за юридические услуги: 900 руб. - консультация, составление искового заявления, 20 000 руб. - участие в суде представителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 222, 36 руб.

В обоснование требований указал, что в обеспечении его иска к ФИО6 о возмещении ущерба, 19.08.2016 судом был наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 27 сентября 2016 г. его иск к ФИО6 был удовлетворен, взыскан ущерб в размере 202556, 81 руб, а также судебные расходы, всего 221076, 73 руб.

В ходе исполнения судебного постановления, ему стало известно о наличии у должника имущества, однако оно было реализовано по низкой цене. Судебный пристав-исполнитель запрос в центр ГИМС МЧС России по Томской области не направил, несмотря на то что он указывал о наличии у ответчика имущества, которое зарегистрировано в данном органе.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Томска позволило должнику продать наиболее дорогостоящее имущество (193 000 рублей). В настоящее время из заработной платы ФИО6 в пользу истца ежемесячно взыскивается от 2500 до 3382 руб, остаток долга на 14.11.2019 составляет 123945, 65 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2021 г, исковые требования ФИО1 о взыскании с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 ущерба в размере 123245, 65 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств.

В письменных возражениях УФССП России по Томской области просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Ленинского районного суда г. Томска от 19 августа 2016 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 об обеспечении иска ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6, в пределах суммы исковых требований в размере 202556, 81 рублей. На основании указанного определения Ленинским районным судом г. Томска 19 августа 2016 г. выдан исполнительный лист серии N N. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска от 24 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 27 сентября 2016 г. с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 202 556, 81 руб, а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу 13 декабря 2016 г, выдан исполнительный лист серии N N от 11 января 2017 г.

Из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела следует, что спор возник в связи с деятельностью Службы судебных приставов по исполнению принятого в пользу ФИО1 судебного акта.

Так, обращаясь с иском, ФИО1 полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного документа N N от 19 августа 2016 г, не был установлен весь объем имущества должника ФИО6, на которое возможно было обратить взыскание, в том числе подвесной лодочный мотор N который продан ФИО6, в связи с чем истцу причинены убытки и моральный вред.

Как видно из дела, на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска находится исполнительное производство N, возбужденное 24 августа 2016 г. на основании исполнительного документа N от 19 августа 2016 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, в пределах суммы исковых требований в размере 202 556, 81 рублей, а также исполнительное производство N, возбужденное 13 января 2017 г. на основании исполнительного документа N от 11 января 2017 г, о взыскании задолженности в размере 221076, 73 рублей в отношении должника ФИО6, взыскатель - ФИО1

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Указанное в полной мере относится и к искам о компенсации морального вреда, кроме случаев прямо предусмотренных законом, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N10).

При этом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Закон об исполнительном производстве не содержит норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Требования истца основаны на нарушении его прав и причинение убытков службой судебных приставов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, причиненными незаконными действиями должностных лиц, является установление противоправности действий должностного лица наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связи между ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, в том числе материалы исполнительного производства, судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 15, 16, 393, 394, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 г, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установлен факт исполнения решения суда по гражданскому делу N2-1870/2016 от 27.09.2016 в рамках исполнительного производства N, проанализировав характер действий, предпринятых судебным приставом - исполнителем в целях исполнения указанного выше судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как незаконных (неправомерных), поскольку необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, в котором ФИО1 является взыскателем, были приняты, судебный акт исполняется. Доказательств обратного судом не добыто. Доводы истца о причинении вследствие длительного неисполнения судебного акта убытков подтверждения не нашли.

Судебными инстанциями установлено, что в период после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Как видно из дела, действительно, информация об имуществе должника запрошена судебным приставом - исполнителем не в полном объеме, своевременно не направлен запрос ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Томской области".

Вопреки доводам заявителя об утрате возможности исполнения судебного акта, с момента принятия судом решения о взыскании ущерба исполнение в пользу взыскателя происходило, о чем свидетельствует уменьшение размера остатка долга, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований с 123245, 65 руб. руб. до 115745, 65руб.

Кроме того, в рамках исполнительного производства принимаются меры по розыску имущества, принадлежащего должнику, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, исполнительное производство не окончено. Исполнение происходит за счет выявленного имущества должника, в том числе моторной лодки "Прогресс", а также обращения взыскания на заработную плату должника, который является трудоспособным, банкротом не признан.

Доводы жалобы о неверном отражении даты продажи лодочного мотора, не влекут незаконность судебных актов, поскольку лодочный мотор "Ямаха40" судебным приставом - исполнителем в ходе совершения исполнительных действий обнаружен по месту жительства должника не был. О его местонахождении истцом не указывалось.

Таким образом, несмотря на отсутствие у должника лодочного мотора "Ямаха40", с учетом установленных обстоятельств оснований для вывода о том, что возможность исполнения требования исполнительного документа утрачена, не имеется.

При этом отчуждение должником имущества (лодочного мотора "Ямаха40") в данном случае не может являться безусловным основанием для возмещения убытков и свидетельствовать о причинении убытков в заявленном размере по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку не доказана противоправность поведения судебного пристава-исполнителя в рамках ведения исполнительного производства, отсутствуют доказательства утраты возможности исполнения решения суда.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий, а также недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок, не свидетельствует с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и определять, какие именно действия будет наиболее эффективными.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 уволился, что свидетельствует о неисполнении судебного акта, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суда дали оценку представленным доказательствам, а также привели мотивы, по которым пришли к данным выводам. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Заявленная истцом к взысканию денежная сумма обоснованно не признана судами убытками, причиненными в результате действий (бездействия) именно судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, не установив юридический состав, необходимый для возложения на Российскую Федерацию ответственности за ущерб, причиненный в связи с исполнением судебного акта, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов, по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, связанных с исполнением судебных актов, не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко