Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-13942/2021[88-13232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0001-01-2020-004481-61 по иску "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество к Галенко Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Акционерный коммерческий банк "Держава"" обратилось в суд с иском о взыскании с Галенко В.Н. задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 августа 2016 г. между ООО "Персональные Финансовые Технологии" и Галенко В.Н. заключен договор займа о предоставлении 900000 руб. на 60 месяцев с обеспечением исполнения обязательств заемщика ипотекой (залогом) квартиры.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2018 г. в пользу банка с Галенко В.Н. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 14 июня 2018 г. в размере 1075496, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование займом за период с 15 июня 2018 г. по 14 октября 2020 г. в размере 350050.80 руб, неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов - 79938, 90 руб.; неустойку, начисленную на просроченный основной долг -129011.36 руб, всего 559001.06 руб, а также взыскать неустойку в размере 10, 50% годовых, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 15 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность просил взыскать из стоимости заложенного по договору об ипотеке имущества - квартиры при обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках исполнения решения районного суда от 20 декабря 2018 г, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 8598 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2020 года с Галенко В.Н. в пользу "Акционерный коммерческий банк "Держава" ПАО взысканы задолженность по договору займа N1113 от 5 августа 2016 г. в сумме 415024.72 руб, в том числе: 310024.72 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 15 июня 2018 г. по 14 октября 2020 г.; 40000 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты, 65000 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины 6610 руб. 14 коп, всего 421634 руб. 86 коп.

Взыскана с Галенко В.В. в пользу "Акционерный коммерческий банк "Держава" ПАО неустойка в размере 10, 50% годовых, начисленная на сумму процентов на просроченный основной долг, начиная с 17 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2020 г. изменено в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины и итоговой суммы, указано ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6383.15 руб, всего 421407 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество просит изменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. Заявитель не согласен с решением и апелляционным определением в части уменьшения размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины. Считает, что сумма государственной пошлины уменьшена ошибочно. Поскольку после обращения в суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем начисленные проценты были уменьшены истцом, то государственная пошлина подлежит взысканию в размере 7614 руб. 38 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу обоснованной в части неправильного определения судом подлежащих возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 5 августа 2016 г. между ООО "Персональные Финансовые Технологии" и Галенко В.Н. заключен договор займа N о предоставлении денежных средств для удовлетворения личных потребностей в размере 900000 руб. на срок - 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлась ипотека (залог) квартиры. Права по настоящему договору и договору об ипотеке удостоверены закладной.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2018 г. в пользу банка с Галенко В.Н. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 14 июня 2018 г. в размере 1075496, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19577 руб.; обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако не было исполнено, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчик обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 15 июня 2018 г. по 14 октября 2020 г. в размере 310024 руб. 72 коп. и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга до 65000 рублей, неустойки за просрочку погашения процентов - до 40000 рублей.

Судебные акты обжалуются только в части размера взысканных судом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Судами не были учтены указанные положения закона, разъяснения относительно не применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу, исходил из расчета пропорции удовлетворенных требований к размеру заявленных требований.

При этом суд обоснованно указал на то, что после уточнения, сумма требований истца составила 559001, 06 руб, в том числе задолженность по процентам за пользование займом за период с 15 июня 2018 г. по 14 октября 2020 г. в размере 350050.80 руб, неустойка, начисленная на просроченные проценты - 79938, 90 руб, неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 129011.36 руб.

Для определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходил из взысканной суммы удовлетворенных требований - 415024, 72 руб, без учета того, что в сумму удовлетворенных требований включены неустойки, начисленные за просрочку процентов и за просрочку основного долга, которые были уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 79938, 90 руб. до 40000 руб, и с 129011.36 руб. до 65000 руб, соответственно.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, и, изменяя решение суда в части размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины, повторил ошибку суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным в части размера расходов на госпошлину, взысканных в пользу истца, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины и итоговой суммы, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить размер удовлетворенных требований, без учета снижения неустойки, а также с учетом того, что требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование займом не были удовлетворены в части размера внесенных ответчиком денежных средств после 14 октября 2020 г. в сумме 26 руб. 08 коп. и 40000 руб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. отменить в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины и итоговой суммы, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.С. Сулейманова