Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-14011/2021[88-13388/2021]

N 88-13388/2021

г. Кемерово 30 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1532/2019; 42RS0013-01-2019-002453-70 по заявлению Зенгер Сергея Иосифовича по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Райдер Екатерине Борисовне, Зенгер Сергею Иосифовичу, Райдер Вячеславу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Зенгер Сергея Иосифовича на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г.

установил:

решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 г. расторгнут кредитный договор N N от 14 октября 2010 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Райдер В.В, Райдер Е.Б, с Райдер В.В, Зенгер С.И, Райдер Е.Б. взыскано солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N N от 14 октября 2010 г. в размере 675557, 29 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9955, 57 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2019 г.

Зенгер С.И. подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 г. заявление Зенгер С.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г. определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Зенгер С.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о верном применении норм права судом первой инстанции, посчитал, что оснований для рассрочки исполнения решения не имеется, согласился с выводом суда первой инстанции, что основание для рассрочки исполнения решения суда, указанное заявителем, не носит исключительного характера, исходил из того, что целевое назначение права на получение рассрочки, отсрочки исполнения судебного постановления заключается в том, что исполнение судебного решения должно обеспечивать разумный баланс соотношения интересов кредитора и должника. Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 г. вступило в законную силу 25 ноября 2019 г.

На основании указанного решения 29 ноября 2019 г. выдан исполнительный лист ФС N.

29 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство N- ИП в отношении должника Зенгера С.И.

По состоянию на 9 декабря 2020 г. задолженность по исполнительному производству составляет 497 456, 6 6 руб.

Судебным приставом-исполнителем выбрана мера принудительного исполнения в виде обращения на заработную плату должника.

Оплата задолженности в порядке той рассрочки, которая указана должником в заявлении, не приведет к исполнению решения суда в разумный срок, повлечет затягивание его исполнения на длительный срок, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.

Довод кассационной жалобы на размер заработной платы, её недостаточность после произведенных удержаний, не характеризуют имущественное положение должника как тяжелое, не свидетельствуют о наличии безусловных препятствий к исполнению решения суда, и не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права не являются основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии статьёй 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Cуды первой и апелляционной инстанций верно применили статьи 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции выполнены требования, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суды, приведя результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, не установили неустранимых на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, пришел к выводу о том, что оснований для рассрочки исполнения решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зенгер Сергея Иосифовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова