Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-14015/2021[88-13380/2021]

N 88-13380/2021

г. Кемерово 30 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2126/2015; 38RS0036-01-2015-001997-61 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Никитиной Анне Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 18 марта 2021 г.

установил:

заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 21 апреля 2015 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

27 мая 2020 г. ООО "Траст" направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве, которое поступило в суд 1 июня 2020 г.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 19 июня 2020 г. произведена замена взыскателя на ООО "Траст".

ООО "Траст" 23 октября 2020 г. направило в суд заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которое поступило в суд 27 октября 2020 г.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Траст" отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 18 марта 2021 г. определение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

ООО "Траст" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с момента заключения договора уступки требований 23 декабря 2015 г. (между ООО "Траст" и ПАО "Сбербанк России") и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению 28 июля 2020 г. имелся значительный период времени - более четырех лет, достаточный для обращения в суд с данным заявлением. Суд первой инстанции указал, что обращение ООО "Траст" с заявлением о процессуальном правопреемстве за месяц до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а других доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявитель не привел.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2 и 4 и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лег со дня вступления судебном акта в законную силу.

По смыслу частей 1 и 3 статей 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительном документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Учитывая, что все действия правопредшественника для правопреемника являются обязательными, зная о возбуждении исполнительного производства, взыскатель, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность знать о ходе исполнительного производства и мог бы предпринять меры к выяснению обстоятельств длительного неисполнения решения суда, чего им сделано не было, вследствие чего суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьи 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 19 июня 2020 г. отказано в удовлетворении заявления о предъявлении исполнительного документа к исполнению, поскольку на дату подачи данного заявления указанный срок не был пропущен, поэтому выводы, которые содержатся в данном определении, не влияют на законность судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "Траст" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова