Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14025/2021[88-15462/2021]

N 88-15462/2021

г. Кемерово 10 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело 2-880/2016 (УИД 24RS0056-01-2015-002988-64) по исковому заявлению Родионова Сергея Петровича к Дойна Виктории Вячеславовне, Дойна Яне Валерьевне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия, передать дубликаты ключей

по кассационной жалобе представителя Родионова Сергея Петровича - Дрянных Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. по заявлению Родионова Сергея Петровича о взыскании судебной неустойки

установил:

решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Родионова С.П, заявленных к Дойна В.В, Дойна Я.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия, передать дубликаты ключей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Родионова С.П. к Дойна В.В, Дойна Я.В. о возложении обязанности не чинить препятствия, передать дубликаты ключей отменено. Суд определилобязать Дойна В.В, Дойна Я.В. не чинить препятствий Родионову С.В. в пользовании жилым помещением по "адрес" и передать Родионову С.П. дубликаты ключей от указанной квартиры. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Родионов С.П. обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебной неустойки в связи с неисполнением указанного судебного акта в установленный срок. Просил взыскать неустойку исходя из 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 г. заявление Родионова С.П. удовлетворено частично. С Дойна В.В, Дойна Я.В. в пользу Родионова С.П. взыскана солидарно неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 г. отменено. Заявление Родионова С.П. удовлетворено частично. С Дойна В.В, Дойна Я.В. в пользу Родионова С.П. взыскана солидарно неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 г.

В кассационной жалобе представитель Родионова С.П. - Дрянных О.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. в связи с нарушением норм материального права. Кассатор не согласен с определенным судом размером судебной неустойки.

На кассационную жалобы поступили письменные возражения от Дойна Я.В, Дойна В.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 27 июня 2017 г. N 1367-О, от 24 ноября 2016 г. N 2579-О), положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных нормативных разъяснений высших судебных инстанций судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 г. суд обязал Дойна В.В, Дойна Я.В. не чинить препятствий Родионову С.В. в пользовании жилым помещением по "адрес" и передать Родионову С.П. дубликаты ключей от указанной квартиры.

Добровольно в течение установленного решением суда срока ответчики постановление суда не исполнили. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании определения суда от 18 мая 2016 г. возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков.

На момент рассмотрения настоящего заявления судебный акт не исполнен, исполнительные производства не окончены.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обязанность суда при их присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлены неустойка, и принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, определилразмер подлежащей взысканию неустойки 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, установив солидарную обязанность должников.

Суд апелляционной инстанции согласился частично с выводами суда первой инстанции. С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного и недобросовестного поведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что истец имеет в собственности другое жилое помещение, в его иске о вселении в спорную квартиру, ключи от которой обязаны передать ответчики, отказано, судебная коллегия сочла необходимым определить размер подлежащей взысканию с Дойна Я.В, Дойна В.В. С. в пользу Радионова С.П. судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и до момента фактического исполнения судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Степень соразмерности, справедливости подлежащей взысканию судебной неустойки является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судом апелляционной инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с размером судебной неустойки, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Родионова С.П. - Дрянных О.Н. - без удовлетворения.

Судья Варнавская Л.С.