Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14162/2021[88-15048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0001-01-2020-005724-18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании решения незаконным, снижении размера неустойки, по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Сибирский дом страхования" (далее ООО СК "СДС") обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июля 2020 г. незаконным, снижении размера неустойки.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 ноября 2020 г. исковые требования ООО СК "Сибирский дом страхования" к АНО "СОДФУ" о признании решения незаконным, снижении размера неустойки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г. решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июля 2020 г. N изменено, с ООО СК "Сибирский дом страхования" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 10000 руб.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального права.

В письменных возражениях ООО СК "Сибирский дом страхования" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебное постановление оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Nissan Cube", N принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией ООО "СК "СДС".

2 июля 2019 г. ФИО1 обратилась в ООО "СК "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П.

Однако страховщик, в нарушение установленного п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, произвел её выплату 12 ноября 2019 г. в размере 66471 руб.

6 декабря 2019 г. заявитель обратилась в ООО "СК "СДС" с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 5760 руб. (то есть в пределах 10 % допустимой погрешности), расходов за экспертизу в размере 3000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80899, 39 руб, предоставив экспертное заключение N от 22.08.2019.

12 декабря 2019 г. ООО "СК "СДС" уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки, расходов по экспертизе.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки составил 113 дней (с 23 июля 2019 г. по 12 ноября 2019 г.), решением финансового уполномоченного от 24 июля 2020 г. NУ-20-94999/5010-003 была взыскана неустойка 75112, 23 руб. (66471x113 дней х 1 %).

Приведенный в решении расчет неустойки лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требований о снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку обращение с самостоятельными требованиями о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции, и рассмотрев заявление истца о снижении размера неустойки, изменил решение финансового уполномоченного, снизив размер взысканной неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО СК "СДС" ссылалось на то, что правовых для взыскания неустойки в указанном размере у финансового уполномоченного не имелось, поскольку страховое возмещение было выплачено потерпевшему в добровольном порядке до принятия финансовым уполномоченным решения по заявлению ФИО1, у страхователя последствий нарушения обязательства в виде убытков отсутствовали, а также не был учтена компенсационная природа неустойки.

Разрешая требования истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имелись основания для уменьшения неустойки.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции давая оценку доводам истца о снижении размера неустойки, сославшись на правовую позицию, изложенную в пунктах 69, 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 NО применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N263-О, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения требований потерпевшего, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При определении размера неустойки судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не привел исключительные обстоятельства, при которых возможно снижение неустойки, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем кассационной жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко