Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14192/2021[88-13623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0002-01-2020-003134-74 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Черногорским городским судом Республики Хакасия пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что 5 октября 2020 г. в "адрес" в районе "адрес" по "адрес", N, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Аллион, N принадлежащего ФИО1, под ее же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 238800 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда 238800 руб.

Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб, в возмещение судебных расходов на оценку ущерба - 3000 руб, на оплату услуг представителя - 2500 руб, на оплату государственной пошлины - 5588 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 г, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 193300 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб, судебные расходы: за оценку ущерба - 2428 руб. 50 коп, за составление искового заявления - 2023 руб. 75 коп, государственная пошлина - 4523 руб. 49 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Митковский М.И. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался, как на доказательство его виновности привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Полагает, что суды при оценке доказательств необоснованно учли выводы эксперта только в части. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе эксперта, что позволило бы устранить сомнения в проведенной им экспертизе.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2020 в "адрес" в районе "адрес" по "адрес", N под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Аллион, N, принадлежащего ФИО1, под ее же управлением.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

5 октября 2020 г. ФИО7 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушение п.13.9 ПДД РФ - при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N103 от 12 января 2021 г. экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля Toyota Allion, N располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в прямолинейном направлении без смены полосы движения с момента возникновения опасности (ответ на вопрос N).

Отвечая на вопрос N, эксперт указал, что водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасной ситуации при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, п.3 ст.1079, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что ФИО8 выехал с второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, которая избегая столкновение, изменила направление движения и выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ответчика, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, возложив на него ответственность за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО9 ссылался на то, что выезжая с второстепенной дороги на главную, он убедился в том, что не создаст помех для водителя ФИО1, двигавшейся по главной дороге, однако истец неправильно оценила дорожную ситуацию, и вместо продолжения движения без изменения направления, выехала по полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Его доводы о невиновности в ДТП подтверждаются и выводами эксперта, о чем было заявлено в жалобе.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом судебные инстанции подробно мотивировали свои выводы о несогласии с выводами эксперта, при этом приняли во внимание указанную экспертизу в части оценки ущерба, признав ее соответствующей материалам дела и представленным доказательствам.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит ограничений в части достоверности и допустимости доказательств, при этом одно доказательство, такое как заключение эксперта, может быть принято в части, в остальной части должны быть приведены мотивы непринятия такого доказательства, что согласуется с основными принципами судопроизводства, закрепленными в гражданском процессуальном праве.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в качестве доказательства его виновности в ДТП ссылается на привлечение его к ответственности 5 октября 2020 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность), подлежит отклонению, поскольку не соответствует описательно-мотивировочной части апелляционного определения и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно апелляционному определению в качестве доказательств виновности учтены объяснения ФИО1, данные в судебном заседании, а также ее объяснения, имеющиеся в административном материале, объяснения ФИО2 от 05.10.2020, схемы места ДТП и фототаблицы к ней, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом ссылки в апелляционном определении на привлечение ФИО2 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, как доказательство его виновности в ДТП, не имеется.

В апелляционном определении действительно указано, что ФИО10 был также привлечен к административной ответственности по указанной статье, однако, данные сведения указаны судом в связи с тем, что, поскольку автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Доводы жалобы о том, что кассатором было заявлено ходатайство о допросе эксперта, однако, оно оставлено без внимания судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 4 февраля 2021 г. (л.д.115-116), а также из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2021 г. (л.д.145-147) не следует, что ФИО11 непосредственно принимавшим участие в том числе в суде апелляционной инстанции, было заявлено ходатайство о допросе эксперта.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко