Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14194/2021[88-13577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2021; 55RS0002-01-2020-007484-92 по иску Заздравных Романа Викторовича к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", обществу с ограниченной ответственностью "Экоми" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экоми" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Заздравных Р.В. обратился в суд с иском к БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", ООО "Экоми" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 13 января 2021 г. с ООО "Экоми" в пользу Заздравных Р.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 97 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Экоми" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3128 рублей.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 15 февраля 2021 г. с Заздравных Р.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 976 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Экоми" в пользу Заздравных Р.В. в возмещение ущерба 175 680 руб. и в возмещение судебных расходов 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Экоми" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 414 руб. Взыскать с Заздравных Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 390 руб." Дополнительное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 февраля 2021 г. отменено. С ООО "Экоми" в пользу Заздравных Р. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взыскано 135 руб.

ООО "Экоми" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2020 г. в 22 часа 20 минут Заздравных Р.В, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе "адрес" по проспекту Космический в районе в г. Омске допустил наезд на препятствие - деревянный поддон для кирпичей на проезжей части вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данный поддон был установлен в целях предупреждения о наличии препятствия в связи с проведением на данном участке работ по ремонту дороги, выполнявшихся ООО "Экоми" на основании заключенного 30 июня 2020 г. с БУ "УДХБ" контракта N Ф.2020.000628. Непосредственным исполнителем ремонтных работ являлось ООО "Дорожник", с которым ООО "Экоми" был заключен договор субподряда. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 11, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 4.1, 4.2.3, 5.1.6, 5.2.27, 5.5.5, 5.9.29 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утв. Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст, разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины ООО "Экоми", ненадлежащим образом исполнившего обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ, и водителя Заздравных Р.В, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в равной мере по вине истца и ООО "Экоми, что отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на БУ "УДХБ".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о равной степени вины истца и ООО "Экоми" в дорожно-транспортном происшествии, установив степень вины ООО "Экоми" - 90%, степень вины истца - 10%.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Экоми" наличие своей вины в ДТП не оспаривает, оснований для освобождения данного юридического лица от ответственности за причинённый истцу вред, не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на ООО "Экоми" как лице, осуществлявшем ремонтные работы на дороге общего пользования, в силу пунктов 4.1.4, 4.1.8, 4.1.11 заключенного с БУ "УДХБ" контракта, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", пунктов 1.3, 1.4, 1.6 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), а также требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность" (ТР ТС 014/2011), ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, в том числе путем обозначения таких мест соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Наличие таких дорожных знаков в период проведения ремонтных работ на участке автомобильной дороги в месте ДТП ООО "Экоми" не обеспечило, а предпринятые им меры к обозначению опасного для движения участка дороги не могут быть признаны надлежащими.

Установленный ООО "Экоми" деревянный поддон с сигнальной ограждающей лентой достаточным средством предупреждения об опасности для движения считаться не может, поскольку не являлся типовым ограждением установленного образца, обеспечивающим безопасность людей и движения транспорта. Этот поддон не обеспечивал в достаточной степени видимость как его самого на проезжей части, так и оборудованных в месте ДТП островков безопасности. Из имеющихся в материалах дела фотоснимков видно, что обмотанная вокруг поддона лента не улучшала его видимость; каких-либо светоотражающих элементов, позволяющих водителям транспортных средств заблаговременно заметить установленный на проезжей части деревянный поддон и ограждаемое им препятствие в виде выступающего над проезжей частью островка безопасности в условиях недостаточной видимости, на нём не было.

Участок дороги в месте проведения работ и возведения островков безопасности не был обозначен соответствующими дорожными знаками - 4.2.1 "объезд препятствия справа", 4.2.2 "объезд препятствия слева", 4.2.3 "объезд препятствия слева или справа", табличками 8.22.1-8.22.3 "препятствие", наличие которых необходимо для своевременной ориентации водителей в дорожной ситуации и обеспечения безопасности дорожного движения на этом участке дороги. Соответствующая дорожная разметка, которая бы обозначала направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков 1.16.1-1.16.3, на дорожном полотне отсутствовала.

Тот факт, что ремонтные работы, в ходе которых соответствующие дорожные знаки и разметка должны были устанавливаться, не были завершены к моменту ДТП, основанием для существенного уменьшения степени вины ООО "Экоми" не может служить, учитывая, что ответчиком не была исполнена также обязанность установить знаки 1.25 "дорожные работы", предупреждающие о проведении ремонтных работ на дороге.

Наличие в месте ДТП деревянного поддона в отсутствие на проезжей части предупреждающих дорожных знаков, дорожной разметки, красных или желтых сигнальных огней, является существенным недостатком в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что подтверждается составленным инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оповещения участников дорожного движения о наличии на проезжей части опасности для движения в период проведения ремонтных работ на участке автомобильной дороги в месте ДТП явилось основной причиной причинения вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции установил, что документами, имеющимися в административном материале по факту ДТП, иными доказательствами, представленными суду, подтверждено лишь, что Заздравных Р.В, двигаясь в условиях недостаточной видимости (темное время суток, дождь) и не приняв мер по снижению скорости при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, пренебрег требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения с целью обеспечения водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако, в данной дорожной ситуации истец в первую очередь был обязан в силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения ориентироваться на дорожные знаки, разметку, сигналы. В отсутствие таковых в месте проведения ООО "Экоми" ремонтных работ он не мог заранее предвидеть наличие препятствия на проезжей части по ходу его движения, поэтому его вина заключается лишь в том, что, приближаясь к зоне пешеходного перехода, в условиях искусственного освещения проезжей части он пренебрег возможной опасностью, которая могла возникнуть, и не снизил скорость с целью предупредить возможное ДТП, что лишь в незначительной степени способствовало совершению им наезда на неподвижное препятствие, находившееся в зоне пешеходного перехода на его полосе движения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о равной степени вины истца и ответчика ООО "Экоми" в ДТП необоснованным и несоответствующим установленным по делу обстоятельствам, исходя из которых перераспределил степень вины в причинении вреда между истцом Заздравных Р.В. и ООО "Экоми", установив степень вины ООО "Экоми" - 90%, степень вины истца - 10%.

Определяя размер причинённого Заздравных Р.В. материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева N 8747-20 от 25 декабря 2020 г. и признал размер ущерба равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 195 200 руб. С учетом изменения степени вины ответчика с ООО "Экоми" в пользу Заздравных Р.В. взыскана в счет возмещения вреда сумма 175 680 руб. (90% от 195 200 руб.).

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункты 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", пункты 1.3, 1.4, 1.6 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), а также требования технического регламента Таможенного союза "Безопасность" (ТР ТС 014/2011), ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", условия заключенного с БУ "УДХБ" контракта, пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что на ООО "Экоми" как лице, осуществлявшем ремонтные работы на дороге общего пользования, в соответствии с условиями заключенного с БУ "УДХБ" контракта лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, в том числе путем обозначения таких мест соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, наличие таких дорожных знаков в период проведения ремонтных работ на участке автомобильной дороги в месте ДТП ООО "Экоми" не обеспечило, а предпринятые им меры к обозначению опасного для движения участка дороги не признаны надлежащими, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что предпринятые ответчиком меры по обеспечению безопасности дорожного движения не соответствовали предъявляемым требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова