Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14221/2021[88-13982/2021]

Восьмой кассационный суда общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Комасы Андрея Александровича к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные производили строительных работ" (далее - Ассоциация), акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении вреда, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2020 г. с истца в пользу Ассоциации взыскано 167578 рублей расходов на перелёт и проживание представителя ответчика.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г. определение суда первой инстанции отменено в части взыскания 28000 рублей расходов по оплате проживания представителя, вопрос разрешен по существу, взыскано 24800 рублей таких расходов, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комаса просил уменьшить размер взысканных расходов, ссылаясь на то, что они не могут быть более 8000 рублей с учётом их чрезмерности в сравнении с его пенсией, при том, что он является инвалидом. Кроме того, считал, что подтвердить расходы возможно лишь оригиналами документов, но не их копиями.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на перелёт и проживание представителя стороны, в пользу которой разрешено дело, суды руководствовались положениями ст. 94, 98 ГПК РФ и исходили из того, что расходы подтверждены документально и в той части, в которой они необходимы в связи с явкой в судебные заседания представителя ответчика, расположенного на значительном удалении от места рассмотрения дела, и минимальны, подлежат возмещению, а при отсутствии такой необходимости (проживание в номере бизнес-класса при наличии номеров эконом-класса) возмещены быть не могут.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Как следует из положений ст. 71 ГПК РФ разрешение дела по копиям документов, используемым в качестве доказательств, недопустимо лишь тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только оригиналами документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Учитывая, что нормативно-правовые акты не требуют предоставления оригиналов платежных документов в качестве доказательств несения соответствующих расходов по гражданскому делу на перелёт и проживание и копий документов с иным их содержанием суду не представлено, то дело правильно разрешено по имеющимся доказательствам.

Гражданское процессуальное законодательство, по правилам которого разрешается вопрос о распределении судебных расходов, не называет имущественное положение сторон как обстоятельство, подлежащее учёту. Только лишь положения ст. 100 ГПК РФ допускают ограничение возмещения расходов на оплату услуг представителя разумными пределами, но и они с имущественным положением сторон напрямую не связаны. Положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, могут быть применены для решения вопроса о возмещении издержек, понесённых в связи с рассмотрением судебного дела. Для этого необходимо предоставление лицом, в отношении которого заявлены требования о возмещении судебных расходов, доказательств отсутствия у него умысла в поведении, повлекшим издержки на рассмотрение дела у другой стороны, например, отложение судебных заседаний исключительно по вине другой стороны, намеренное затягивание рассмотрения дела и другое злоупотребление процессуальными правами, что одновременно влияет на признание судом соответствующих расходов необходимыми. Однако о таких обстоятельствах заявлено не было.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства, то доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко