Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14230/2021[88-15457/2021]

N 88-15457/2021

г. Кемерово 10 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N11-32/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шайхутдинова Рустама Наильевича, Шайхутдиновой Елены Васильевны, Шайхутдиновой Ангелины Рустамовны задолженности за представленные коммунальные услуги

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" Шлюндт Е.А. на определение мирового судьи судебного участка N 94 в Курагинском районе Красноярского края от 15 апреля 2021 г, апелляционное определение Курагинского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" (далее по тексту - ООО "Краснокаменские Энергосети") обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шайхутдинова Р.И, Шайхутдиновой Е.В, Шайхутдиновой А.Р. задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 420215 руб. 90 коп, а также государственной пошлины в размере 3701 руб. 08 коп. в солидарном порядке.

В обоснование требований указано, что Шайхутдинов Рустам Наильевич, Шайхутдинов Виктор Рустамович, Шайхутдинова Ангелина Рустамовна, Шайхутдинова Татьяна Рустамовна являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по "адрес". В указанной квартире также зарегистрированы: Шайхутдинова Елена Васильевна, Шайхутдинов Тимофей Рустамович, Шайхутдинов Руслан Дмитриевич. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были предоставлены жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному адресу, которые не были оплачены должником. Отношения между должником и взыскателем являются публичными, следовательно должник не мог не знать о наличии задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 94 в Курагинском районе Красноярского края от 15 апреля 2021 г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт регистрации Шайхутдиновой Е.В. в указанной квартире, а также в связи с приложением к заявлению ненадлежаще заверенной копии выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционным определением Курагинского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 94 в Курагинском районе Красноярского края от 15 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Краснокаменские Энергосети" Шлюндт Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что при подаче заявления ООО "Краснокаменские Энергосети" отсутствовали доказательства, подтверждающие факт регистрации Шайхутдиновой Елены Васильевны в квартире по "адрес". Также к заявлению была приложенная не заверенная надлежащим образом копия выписки из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи. Дополнительно указав, что из предоставленных истцом документов достоверно не усматривается является ли Шайхутдинова Елена Васильевна членом семьи собственников жилого помещения и обязана ли она нести солидарную с собственниками ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. А также заявителем не предъявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги к другим собственникам жилого помещения Шайхутдинову Виктору Рустамовичу, Шайхутдиновой Татьяне Рустамовне.

Судья кассационного суда соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, которые необходимо учитывать при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, основанием для отмены судебных постановлений не является.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию заявлению о вынесении судебного приказа, перечню прилагаемых к нему документов, установлены в статьях 124-125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия выписки из единого государственного реестра недвижимости, на которую заявитель основывает свои требования, не заверенная надлежащим образом.

Следует отметить, что в силу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из упрощенного порядка рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа у суда не имеется возможности проверить достоверность приложенных к заявлению копий документов, подтверждающих заявленные требования, и соответствие их оригиналам, что служит основанием, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Исходя из приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Иные доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы законность судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального или материального права. Суды обеих инстанций правильно установили юридически значимое обстоятельство, правильно применили процессуальный закон.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 94 в Курагинском районе Красноярского края от 15 апреля 2021 г, апелляционное определение Курагинского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Краснокаменские Энергосети" Шлюндт Е.А. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская