Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14271/2021[88-15754/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сандаковой Санжидме Будажаповне о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 мая 2017 г. иск удовлетворен.

Определением того же суда от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения названным апелляционным определением, заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене указанного заочного решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что надлежащим образом не была извещена о рассмотрении дела в суде, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не применен срок исковой давности в отношении исковых требований, не рассмотрено заявление ответчика от 14 марта 2019 г. об отмене заочного решения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения, суды руководствовались положениями ст. 109, 112, 237 ГПК РФ, 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что на подачу заявления об отмене заочного решения истек, копии искового заявления и приложенных к нему документов дважды направлялись ответчику по месту его регистрации, копия заочного решения также направлялась ответчику, но неврученная судебная корреспонденция возвратилась в суд. Возврат корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о том, что адресат уклоняется от получения корреспонденции, что одновременно является правом и риском самого адресата. Заявителем не представлены доказательства, которые не позволили ей своевременно получить судебную корреспонденцию. Судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости получения копии заочного решения, сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства/месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Ссылка кассатора на обстоятельства, относящиеся к существу спора, не подлежат проверке до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия уважительных причин пропуска срока на подачу такого заявления отклоняются как направленные на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, поскольку переоценка доказательств в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко