Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14290/2021[88-13931/2021]

N 88-13931/2021, 2-3617/2020

г. Кемерово 10 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Михалевской Ирине Владимировне о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании основного долга и процентов за пользование обоснован просрочкой платежей по договору займа от 19 июня 2017 г, заключённому ответчиком с ООО МФК "ОТП Финанс", приобретением истцом права требования по договору цессии.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на истечение срока исковой давности по двум платежам, игнорирование тяжелого финансового положения ответчика и злоупотребление истца правом путём намеренного затягивания с предъявлением иска с целью увеличения штрафной задолженности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 382, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что вследствие просрочки ответчика в исполнении обязательств по договору займа от 19 июня 2017 г. образовалась задолженность в виде основного долга и процентов за пользование им.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы о злоупотреблении правом направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, а потому отклоняются, поскольку такая переоценка в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Тяжелое финансовое положение должника по договору может быть учтено лишь на стадии исполнения решения суда, но не при разрешении соответствующего иска.

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано лишь в кассационной жалобе, а оно может быть сделано только до удаления судьи в совещательную комнату для вынесения решения в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ст. 199 ГК РФ, ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, приведённые в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств, на которые ранее ответчик не ссылалась, а потому лишь на одном этом основании они подлежат отклонению (п. 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко