Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14313/2021[88-13721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2021; 38RS0028-01-2020-002473-10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Бондаренко Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бондаренко Дениса Викторовича на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Бондаренко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 г. в пользу ООО "Траст" с Бондаренко Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 8 августа 2013 г. в размере 119 847, 48 руб, из них: сумма основного долга 88 814, 24 руб, сумма процентов 26 033, 24 руб, сумма неустойки 5 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 896, 45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бондаренко Д.В... обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного соглашения N от 8 августа 2013 г, между ПАО "БИНБАНК" и Бондаренко Д.В. заключен кредитный договор.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 141 450 руб. на срок до 8 августа 2018 г. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21 % в год. Кредитным договором предусмотрено, что размер ежемесячного взноса составляет 3 826, 70 руб.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа взимается в соответствии с пунктом 10 Договора о потребительском кредите соглашения и составляет 04 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Своей подписью в кредитном соглашении N от 8 августа 2013 г, заемщик подтвердил, что ознакомлен с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, а также условиями кредитного договора.

ПАО "БИНБАНК" выполнил обязательство по перечислению кредита, предоставив ответчику сумму кредита в размере 141 450, 00 руб.

29 июня 2016 г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 132/У, по которому цедент (ПАО "БИНБАНК") уступил цессионарию (ООО "Траст") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в пункте 6 раздела 5 Кредитного договора, согласно которому заемщик ознакомлен и дает согласие с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу вне зависимости наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно акту приема - передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 125 185, 06 руб, сумма задолженности по процентам составила 18 654, 48 руб.

Ответчик Бондаренко Д.В. в письменном виде уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не выполняет.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Бондаренко Д.В. по кредитному договору N от 8 августа 2013 г. составляет 163 839, 54 руб, из которых: 125 185, 06 руб. - сумма просроченного основного долга, 18 654, 48 руб. - сумма просроченных процентов, сумма неустойки 20 000 руб.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 329, 330, 333, 425, 435, 438, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2000 г. N 263-0, в пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. и исходил из того, что ответчик Бондаренко Д.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Ответчик Бондаренко Д.В. обоснованных возражений по представленному истцом суду расчету задолженности основного долга и неустойки не представил, ссылался лишь на пропуск срока исковой давности и несоразмерность неустойки.

Применив срок исковой давности по платежам, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Бондаренко Д.В. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору N от 8 августа 2013 г. в размере 119847, 48 руб, из них: по основному долгу 88814, 24 руб, по процентам 26033, 24 руб, неустойку 5000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3896, 45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о неверном применении судом срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции верно применен срок давности отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Траст" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 4 октября 2018 г.

11 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании сумм с ответчика.

На основании поступившего заявления с возражениями, определением мирового судьи судебного участка N 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 19 июня 2020 г. судебный приказ от 11 октября 2018 г. отменен, следовательно судебная защита длилась 1 год 8 мес. 15 дн. (в период с 4 октября 2018 г. по 19 июня 2020 г.)

ООО "Траст" обратилось в Черемховский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Бондаренко Р.В. задолженности по кредитному договору 30 октября 2020 г, согласно конверту об отправлении письма.

Принимая во внимание период судебной защиты в размере 1 год 8 мес. 15 дн, учитывая график платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за период с 15 февраля 2016 г. (9 марта 2016 г. в соответствии с графиком платежей), в сумме 114 847, 48 руб, из них: по основному долгу 88 814, 24 руб, по процентам 26 033, 24 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Бондаренко Д.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова