Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14326/2021[88-13933/2021]

N 88-13933/2021, 2-162/2021

г. Кемерово 10 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Лобачевой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован заключением кредитного договора 5 июня 2018 г, в рамках которого отрыт лимит кредитования, банковский счет и выдана кредитная карта, по которой 5 июля 2019 г. выдан кредит, который возвращён не был.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь отсутствие задолженности в связи с досрочным полным исполнением кредитных обязательств в марте 2019 г, что подтверждается также и возвратом страховой премии за неиспользованный период страхования. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца без учёта мнения ответчика, в отсутствие и без извещения страховщика, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рамках кредитного договора от 5 июня 2018 г. должник 5 июля 2019 г. получила с использованием кредитной карты через банкомат очередной кредит, который возвращён не был.

При этом судами установлено, что предыдущий кредит она полностью досрочно возвратила по заявлению от 4 марта 2019 г, однако данное заявление в части закрытия лимита кредитования и банковского счёта аннулировано, поскольку нарушено условие заявления о недопустимости совершения расходных операций до 18 апреля 2019 г. - 10 апреля 2019 г. с данного счёта ей выданы денежные средства, поступившие ей на счёт 25 марта 2019 г. в качестве возврата страховой премии за неиспользованный период страхования, ввиду чего кредитный лимит сохранился, чем она и воспользовалась 5 июля 2019 г. Доказательств возврата кредитной карты, несанкционированного её использования её банком или третьими лицами ответчиком не представлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы к выводам судов по существу не относятся, поскольку не свидетельствуют о несогласии с тем, что в качестве основного долга и процентов за пользование взысканы суммы, представляющие собой выдачу кредита уже после досрочного полного возврата ранее полученного.

Явка истца, как и других лиц в судебное заседание по гражданскому делу обязательной не является, а участие страховщика при установленных судами обстоятельствах излишне, их неявка и (или) неизвещение прав ответчика нарушить не могут.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко