Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14374/2021[88-13536/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Кемеровская генерация" - Богдановой А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 03 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Кемеровская генерация" к Усенашвили Т.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация") обратилось с иском к Усенашнили Т.В. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии. В обоснование требований истцом указано, что ответчик является собственником части нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. "адрес", "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данное помещение поставлялась тепловая энергия на бездоговорной основе. Через присоединенную сеть тепловая энергия поставлялась на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения, собственник помещения соблюдал режим потребления поставляемой энергии, обеспечивал безопасность эксплуатации находящегося в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. До настоящего времени потребитель не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии, в связи с чем, образовалась задолженность и ему начислена пеня.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Усенашвили Т.В. задолженность в сумме "данные изъяты" рублей за период с января по февраль 2020 г. включительно, "данные изъяты" рублей задолженность с марта по май 2020 г. включительно и пени в сумме 2, 75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 03 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 03 сентября 2020 г. г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "Кемеровская генерация" - Богдановой А.В. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает автор жалобы, что спорное нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме, подключенному к централизованной системе отопления. Тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, распределяется через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая весь дом в целом. Несмотря на отсутствие непосредственно в помещении многоквартирного дома отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления, тепловая энергия, поступающая в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, не только потребляется жилыми и нежилыми помещениями, которые отапливаются централизованно, но и фактически используются для обогрева помещений, в т.ч. общего пользования. Таким образом, податель жалобы полагает, что позиция о неотапливаемости помещения в МКД, подключенном к централизованной системе теплоснабжения, ввиду изоляции систем теплоснабжения либо даже отсутствие таковых систем непосредственно в помещении противоречит действующим не только правовым актам, но и законам физики.

Кроме того, заявитель указывает, что судами не было учтено, что освобождение ответчика как собственника спорного помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 06 июля 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Усенашвили Т.В. является собственником нежилого помещения по адресу "адрес" (подвальное помещение), право собственности в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с чем истцом ответчику выставлены требования об уплате за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (раздела 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Судами установлено и следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, что по помещению, принадлежащему ответчику, проходят заизолированные инженерные сети МКЖД. Приборы отопления (нагревательные приборы) отсутствуют, схема подключения ГВС отсутствует, наличие приборов учета ГВС и место их установки отсутствует, наличие на объекте сторонних организаций и схем подключения их систем теплопотребления к системам потребления - сборники потребления отсутствуют. Как указано в акте6 "потребление т/э, теплоснабжение не проводится, сторонние потребители отсутствуют".

Экспертным заключением N/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие отопительных приборов в помещении, расчет потреблённой тепловой энергии, основанный на жилищных нормах, при обогреве нежилого помещения не предусмотрен. Факт потребления коммунальных услуг в нежилом помещении - подвале жилого дома по адресу: "адрес" не установлен.

Указанные выводы специалиста, как следует из материалов дела, истцом не оспорены, каких-либо доказательств в их опровержение и в обоснование своей позиции не представлено, при этом истец с ходатайством о назначения судебной экспертизы для определения в том числе возможности обеспечения необходимой для эксплуатации нежилого помещения температуры воздуха не обращался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 г. N 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также приведенные выше нормы материального закона, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами учтено отсутствие в подвальном помещении каких-либо отопительных приборов системы отопления и узлов потребления горячего водоснабжения, теплопринимающих устройств вышеуказанных систем теплоснабжения в пределах данного помещения, которые могли бы служить для обеспечения теплового режима данного помещения, а также ответ РЭУ о том, что оборудование подвального помещения многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" приборами отопления не предусмотрено.

На основании чего суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие в нежилом помещении Усенашвили Т.В. элементов общедомовой системы отопления, стояков жилого дома, при отсутствии радиаторов отопления, не подтверждает факт поставки и получения ответчиком тепловой энергии как собственником данного помещения, а подтверждает только факт прохождения транзитом тепловой энергии от общедомовых сетей многоквартирного дома.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов обеих инстанций не усматривается.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 03 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Кемеровская генерация" - Богдановой А.В. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина